臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第107號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國97年12月15日及98年8月9日分別借
款新台幣（下同）66,000元及49,500元，合計115,500元予
被告，並有切結書2紙可證，詎屆期不為清償，經原告多次
催討，均置之不理。爰依借貸之法律關係，請求判決被告應
給付115,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：伊原來在原告家中工作，返回越南後，原告多次
來電希望伊再來台灣，伊回以沒有資金來台，被告即表明願
意幫忙支付，只要幫伊工作即可，97年第一次來台後又返回
越南，原告再次於98年來電，亦表明願意幫伊來台。伊來台
的費用是原告付給仲介公司，但原告說沒關係，不需要還他
，伊並未向原告借貸等語置辯。
三、原告主張曾於97年12月15日及98年8月9日分別借款66,000元
及49,500元予被告乙節，被告否認之，並以前詞為辯。原告
固提出切結書為證，然觀切結書內容為：「本人乙○○今貸
款予外勞甲○○○…美金貳仟元（另紙為壹仟伍佰元）折合
新台幣陸萬陸仟元（另紙為肆萬玖仟伍佰元）正，辦理越勞
來台工作，其償還方式由外勞來台工作之工資扣除，今委由
皇冠人力仲介有限公司保證，甲○○○…無法辦法來台工作
，皇冠人力仲介有限公司負責向國外要回美金貳仟元（另紙
為壹仟伍佰元）之費用。切結人：皇冠人力仲介有限公司。
負責人：丙○○。中華民國97年12月15日（另紙為98年8月
9日）」，其重點乃為仲介公司切結保證如被告未來台，即
向國外要回款項，並以被告未來台為前提（而被告兩次均如
期來台），又切結書上並無被告之簽名，是否於原告支付被
告來台費用時，被告已認可該項費用之支付係屬借貸，是該
紙切結書難認為兩造間借款之憑證。且證人即皇冠人力仲介
公司承辦人 彭心梅 於本院證稱：伊並不知道兩造間怎麼談的
，只是把這二筆錢寄到越南讓被告辦理來台事宜，是原告拿
給仲介公司再由伊等拿給越南的仲介公司等語（見卷第23頁
），不足以證明原告所支付之款項為與被告間之借貸。更況
且，原告亦自陳：「我將錢交給彭心梅，她就是老闆娘，被
告說要進來臺灣說沒有錢需要借美金2000元，我就告訴彭心
梅說被告要向我借2000元，我不敢借給被告，證人說不然將
錢交給她，她再以公司名義借給被告，我是將現金交給證人
，至於她們怎麼用我就不知道，…被告第二次說想再來臺灣
，也是需要費用，被告說公司願意算便宜一點1500元美金，
我又用一樣的方式交給證人…。」等語（見卷第23頁），既
然是以仲介公司名義出借，即不能認為原告所支付之款項為
原告借給被告。則原告主張曾於97年12月15日及98年8月9日
分別借款66,000元及49,500元予被告乙節，尚乏證據加以證
明，核無足採。
四、綜上所述，原告依據借貸之法律關係，請求被告返還借款計
115,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月25日
書記官廖穎穗