臺灣臺中地方法院97年度訴字第887號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第887號民事判決

裁判日期：民國97年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第887號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾叁萬玖仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十六年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之七．五計算之利息，並自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以外部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國94年4月25日向原債權人誠泰商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）150萬元，約定清償日為99年4月25日，共計60個月，依年金法按月攤還本息，利息約定第1個月至第12個月按年息百分之6.5固定計付，第13個月至第60月按原告定儲利率指數（目前為2.5%）加年利率5%計算（7.5%），並隨原告定儲利率指數變動而調整。未按期繳納本息，自逾期日起6個月內按原借利率百分之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金，如有一期未按期付息，即視為全部到期。未料借款人丁○○自96年9月25日起即未依約攤還本息，尚積欠如主文第1項所示之本利及違約金。原債權人已於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告丁○○部分：對原告之請求無意見，但希望原告利息部分不要向被告請求，因被告丁○○尚積欠卡債，名下房屋亦遭查封等語。
（二）被告丙○○：本件借款人為被告丁○○，被告丙○○為連帶保證人，原告請求的利息太高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。又原告請求之利率為兩造所約定，該約定並未逾民法第205條所定最高利率年息20%之限制，被告丙○○抗辯原告請求之利息太高，並非可採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告丁○○既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第
1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。中華民國97年5月16日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年5月16日
書記官