臺灣新竹地方法院103年度勞小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年勞小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：給付薪資

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度勞小上字第3號上訴人 胡雯婷 被上訴人羽軒租賃有限公司法定代理人 葛秉樺 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國103年1月7日本院竹北簡易庭102年度竹北勞小字第8號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明定，此項規定依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。又所謂「判決違背法令」，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，乃指判決不適用法規或適用不當或判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者而言。再依同法第436條之25之規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠判決所違背之法令及其具體內容；㈡訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。故提起小額程序第二審上訴，倘以原判決有不適用法規或適用法規不當為其上訴理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；倘以原判決有同法第469條所列第1款至第5款情形之一（亦即：判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定）者，為其上訴理由，則其上訴狀或理由書，應揭示合於該款之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。末按民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人於民國103年2月5日提出上訴狀，陳稱其對本院102年度竹北勞小字第8號判決（下稱原判決）不服，爰依法提出上訴，理由後補等語。
三、經查，原判決係於102年1月13日寄存送達上訴人，上訴人雖於法定期間內即100年2月5日提起上訴，惟僅泛稱其對原判決不服，理由後補等情，此有送達證書、民事聲明上訴狀暨其上所蓋本院收文章可稽，然上訴人提起上訴後並未補正上訴理由，迄今已逾前開所規定之20日期間，揆諸前開說明，上訴人既未於上訴狀內對原判決如何違背法令提出具體之指摘，復未於提起上訴後20日內補具上訴理由，則本件上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國103年4月10日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官劉兆菊法官吳靜怡以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月10日
書記官許榮成