臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第337號
原 告 劉力慈
訴訟代理人 張永昌 律師
梁家豪 律師
複 訴 訟
代 理 人 謝明佐 律師
被 告 邱卿蜜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於高雄市○○區○○路後勁夜市內經營「客
集第水餃」攤位，原告十分注重環境衛生，員工包水餃時均
有配戴口罩，然被告因故與原告之員工發生嫌隙後，竟即於
民國105年3月6日、同年月9日，分別在上開攤位之臉書
專頁上不實留言稱「店家應該多注重衛生一下，包水餃的阿
桑，沒戴手套又噴口水，敢（應為『感』之誤）覺很不衛生
，吃不下，又髒又亂」、「店家應該多注重衛生一下，包水
餃的 阿桑 ，沒戴手套，喝飲料又噴口水，敢（應為『感』之
誤）覺很不衛生，吃不下」等語，損及原告之名譽權，致原
告受有精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：留言前有到系爭攤位看過，該攤位之人員工作時
的確沒戴口罩、手套，其只是以消費者的立場提醒店家注意
衛生問題，所述並無不實，原告前也曾對被告提出妨害名譽
之刑事告訴，但經臺灣僑頭地方法院檢察署檢察官偵查後，
業以106年度偵字第2199號案件為不起訴處分等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，為
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明定。又
按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國
家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求
真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧
對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論
自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第
2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由
權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3
項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論
內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂
指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確
屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真
實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為
真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院大法官會議第
509號解釋意旨參照）。依前開解釋之意旨，乃在衡平憲法
所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其
適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行
為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂
係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（
最高法院98年度臺上字第1562號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其在後勁夜市內經營上開攤位，及被告於10
5年3月6日、同年月9日，分別在該攤位之臉書專頁上留
言稱「店家應該多注重衛生一下，包水餃的阿桑，沒戴手套
又噴口水，敢（應為『感』之誤）覺很不衛生，吃不下，又
髒又亂」、「店家應該多注重衛生一下，包水餃的阿桑，沒
戴手套，喝飲料又噴口水，敢（應為『感』之誤）覺很不衛
生，吃不下」等語，為被告所不爭執，且有臉書畫面列印資
料1份在卷可佐（見本院卷第7至8頁），固堪信為真實。
惟被告主張其留言前曾至系爭攤位查看，該攤位之人員於包
水餃之過程中確實未戴手套、口罩等情，業據被告提出其至
該攤位所拍攝之照片1張在卷為憑（見本院卷第44頁），該
照片雖因模糊而無法清楚辨識該攤位人員工作時有無配戴口
罩，然原告對該照片係於上開攤位所拍攝並無爭執（見本院
卷第45頁），已可徵被告主張其留言前曾查看乙情並非無憑
；再觀諸原告所提出在卷之該攤位人員之照片（見本院卷9
頁），該人於包水餃過程中並未使用手套而係直接以手接觸
水餃皮，衡情單以此節被告即可合理指謫該攤位之環境衛生
狀況，實無特意設詞誣陷該攤位有其他衛生條件不佳之情形
，由此足見被告主張該攤位之工作人員於其查看過程中未戴
口罩並喝飲料之情事應非虛妄。至原告所提出上開照片中之
員工雖有配戴口罩，然該照片是原告提起本件訴訟後拍攝，
此據原告於本院審理中自陳明確（見本院卷第44頁），尚無
法單以該照片遽認被告至該攤位查看時該攤位人員均有配戴
口罩乙事，併予敘明。是以，被告於為前揭留言前，既曾至
系爭攤位查看，且其所為之查證過程，已足使其有相當理由
確信其所指謫系爭攤位環境衛生不佳之情事為真，參諸前揭
說明，其上開留言之內容即難認有何不法性，原告主張被告
之留言已不法侵害其名譽權，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月25日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月25日
書記官何慧娟