裁判字號：臺灣新北地方法院92年交聲字第1051號刑事裁定
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第一О五一號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○○右列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公總路局臺北區監理所民國九十二年五月二十九日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁四０─ＣＮ九О五四五五二號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○○所有之車牌號碼00－0000號自用小客車於民國九十二年四月二十九日九時十四分許，在臺北縣三重市○○路○段因紅線停車，經臺北縣警察局三重分局舉發違規，依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款裁處罰鍰新臺幣九百元並執行拖吊。
二、異議人意旨略以：異議人即受處分人所有之前揭自用小客車係停放在原規劃有停車標線之停車格，但部分白漆並無完全塗銷，其同時繪有紅線在側，但紅線部分也有黑漆，此兩項標示並存且相互衝突，致使伊認該車格為有效之停車格而停放，卻遭拖吊及裁處罰鍰，殊難甘服，為此而提出本件異議等語。
三、按「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全」、「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之」、「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關」、「道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除」、「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能」、「標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：（三）白實線設於路側者，作為車輛停放線。」、
（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第二條、第四條第一項、第五條、第六條第二項、第七條及第一百四十九條第一項第三款、第五款分別定有明文，又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院大法官會議解釋第二百七十五號解釋參照。
四、經查，異議人違規停車遭拖吊地點原規劃有停車標線，後將該標線已由規劃單位臺北縣交通局塗銷並刮除，另依採證相片所示，異議人所有前揭自用小客車遭舉發單位拖吊當時，地面上雖有紅色實線，然亦確實留有白色停車格之實線，有本件違規採證相片三幀附卷可資佐證，如行政機關因交通需要等原因，認有塗銷停車格之必要，參諸前揭條文及解釋意旨，即應由主管機關負責清除，且該清除應達於清晰完整，使車輛駕駛人得以明瞭道路路況之指示資訊而達便利行旅及促進交通安全之目的。本件舉發機關於拖吊異議人所駕駛之自用小客車時，地面上仍留存有部分清悉之白色停車標線，而地面上之紅線部份卻有些斑駁不清，則異議人辯稱其因見地面上畫有停車標線以為係合法之之停車格，始停車於該處，即非無據，尚難認其有何過失可言。原處分機關未予詳查，逕認異議人有違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款規定之違規情形，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十二年六月三十日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官潘翠雪右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受裁定送達之日起五日內，向本院提出抗告狀。
書記官張成龍中華民國九十二年六月三十日