臺灣桃園地方法院112年度促字第7113號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年促字第7113號民事裁定

裁判日期：民國112年07月11日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度促字第7113號債權人 洪郁芳 非訟代理人 張少洋 上列債權人對債務人 曾明祥 間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出債權人洪郁芳記事勿省略之最新戶籍謄本、債務人曾明祥記事勿省略之最新戶籍謄本，亦未提出系爭本票原本共四張（本票須有曾明祥簽章，不得以影印代替簽章），復未表明系爭本票原本共四張之提示日（依票據法所為本票付款之提示係指執票人對發票人現實的出示票據，請求付款）；經本院於民國112年6月26日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正。
嗣債權人雖具狀補正部分釋明文件，然本件債權人係依據票據關係請求，惟所提出之系爭本票原本共四張之發票人曾明祥之簽名為彩色影印，非親簽，不符合票據法之規定。綜上，債權人就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足之釋明，即逕為本件請求，揆諸前開規定，其聲請即非有據，故本件聲請於法不合，應予駁回。是以，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另依其他訴訟程序辦理，方為適法，併此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月11日
民事庭法官張金柱上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國112年7月11日
書記官謝明松