臺灣新北地方法院112年度簡字第771號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第771號刑事判決

裁判日期：民國112年03月24日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張碧環上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第215號），本院判決如下：
主文張碧環竊盜，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「褲子口袋內」，補充為「右邊褲子口袋內」；並補充「現場翻拍照片9張」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當的情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上前案紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因領回而十足減輕（本院按：被告除已返還所竊得之現金新臺幣【下同】2,200元外，並另外與被害人以5,000元達成和解，見偵查卷第17頁贓物認領保管單、第22頁和解書），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年3月24日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅雅馨中華民國112年3月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第215號被告張碧環女64歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張碧環曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第695號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年7月8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於112年1月27日10時50分許，在新北市○○區○○街000號服飾店內，徒手竊取 楊尚明 所有放置在其褲子口袋內之現金新臺幣（下同）2200元，得手後旋即為服飾店店員 林俊宇 發現報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張碧環於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人楊尚明及證人林俊宇於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另被告已賠償被害人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可參，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年2月3日
檢察官陳漢章