臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第729號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 何忠銘
被 告 陳彥伯
被 告 陳彥宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年1月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告陳彥伯、陳彥宇應於繼承 陳利杞 之遺產範圍內，連帶給付原
告新臺幣11萬元，及自民國93年1月15日起至清償日止，按年息
百分之20計算之利息。及違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承陳利杞之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳彥伯、陳彥宇得以新臺幣11萬
01元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告陳彥伯、陳彥宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
原告主張：訴外人即被繼承人陳利杞於民國93年1月15日與原
告日盛國際商業銀行股份有限公司簽訂借款金額新台幣（下同
)11萬元，並約定借款期間為自資款撥付之日起算2年，利息按
年利率20%計付，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日
起六個月以內加放款利率百分之十，逾六個月以上者，其超過
六個月部份加放款利率百分之二十計付違約金，陳利杞於93年
1月14日即未履行債務，依法即負遲延責任，陳利杞於93年1月
22日死亡，其繼承人陳彥伯、陳彥宇聲請限定繼承（本院93年
度繼字第310號）。故應於繼承被繼承人陳利杞之遺產範圍連
帶清償借款。爰依契約及繼承之法律關係起訴請求，聲明求為
判決：被告陳彥伯、陳彥宇應於繼承被繼承人陳利杞之遺產範
圍內，連帶給付原告11萬元，及自93年1月15日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，並自民國93年2月16日起至清
償日止，其逾期在六個月以上部分，按上開利率百分之十，逾
六個月以上者，其超過六個月以上部分，按上開利率百分之二
十計加付違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、放
款帳務明細查詢、戶籍謄本與除戶謄本等為證（院卷第6-12頁
），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認足憑，且為被告所不爭執，
堪信為真實。又陳利杞於93年1月22日死亡，被告均為其繼承
人，且向法院聲請限定繼承，依法應限定繼承陳利杞對原告之
借款債務，原告請求被告就本件債務於繼承遺產之範圍內負擔
清償責任，於法有據。查原告訴之聲明除已核算之本金、利息
外，另請求並自93年2月16日起至清償日止，其逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六
個月以上部分，按上開利率百分之二十計加付違約金，惟兩造
約定之信貸契約書利息較一般金融機構信用放款利率為高，兩
造約定之利息數額已屬高利，又被告申請借款使用本即為經濟
上之弱者，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非
公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元。爰判決
如主文第1項所示之金額。從而，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年2月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月11日
書記官林鴻仁