臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第705號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 黃盈誠
訴訟代理人 李佳怡
被 告 李財興
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元，及其中新臺幣肆
萬捌仟玖佰捌拾陸元自民國九十九年五月二十七日起至一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十九‧七一計算之利息，及自一
○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月間向中國國際商業銀行股份
有限公司（下稱中國國際商銀）申辦信用卡使用，依約定，
其持卡於特約商店簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償
，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳
款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以年息19.71％
計算循環利息。又如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金
額或遲誤繳款期限，即喪失期限利益，視為全部到期，並按
前揭方式計付遲延利息。另中國國際商銀於95年8月21日與
交通銀行股份有限公司合併，中國國際商銀為存續公司，且
於合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（即伊公
司）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠伊公司信用卡消費款
新臺幣（下同）105,379元（含本金48,986元及已核算之利
息56,393元、違約金2,050元）未清償。則原告自得依兩造
間所訂信用卡使用契約，聲明求為判決:被告應給付原告10
5,379元，及其中48,986元自99年5月27日起至104年8月3
1日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、非商務卡之
電催資料、債權明細表、股份有限公司變更登記表、經濟部
106年9月15日經授商字第10601129690號函(見北簡卷第
4至9頁)，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在
。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查原告請求違約金2,050元部分，固據
其提出前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循
環利息係按年息19.71％計算，已遠較法定遲延利息年息5％
或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數
額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除
利息損失外更有何特別損害。依此，本件原告請求之違約金
總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均
應酌減至1元為適當。
五、綜上所述，本件原告依信用卡使用契約，請求被告給付105,
379元，及其中48,986元，自99年5月1日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息，於如主文第1項所
示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告
為原告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月31日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官郭松菊