內湖簡易庭108年度湖簡字第1840號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　108年度湖簡字第1840號
原　　　告　 詹望冬
訴訟代理人　 傅慶輝
被　　　告　 許芳綺
訴訟代理人　 秦松琳
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國109年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬貳仟壹佰玖拾元，由被告負擔二分之一即新
臺幣肆萬陸仟零玖拾伍元，餘新臺幣肆萬陸仟零玖拾伍元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬貳仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌新北市○○區○○○街○○號3樓（下
稱系爭3樓）房屋之所有權人，被告則為同址4樓房屋（下稱
系爭4樓）之所有權人。被告於民國108年6月間發現，系爭3
樓房屋天花板嚴重漏水，應為系爭4樓廁所地板或排水管設
施缺失所致，被告遲未積極修繕。而經法院囑託臺灣營建防
水技術協進會鑑定，依該會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告
書）之內容，可知系爭3樓漏水原因確實為系爭4樓問題所致
，被告自應修復。又系爭3樓因本件漏水受損，原告並請求
被告賠償新臺幣（下同）350,000元，其中修繕房間、走廊
、廁所天花板部分32,000元，其餘（即318,000元）則為18
個月期間屋中須清理漏水無法居住之賠償。為此，提起本訴
等語。並聲明：⒈被告應將系爭4樓漏水予以修復；⒉被告
應給付原告35萬元。
二、被告抗辯：108年7月漏水事件發生之時，伊即開始處理，經
數次檢測皆未找到漏水源頭，欲再找他人檢測，遭原告方面
拒絕而不予配合，伊乃無法進行修繕，並非伊之責任。又，
系爭3樓漏水問題，並非全為系爭4樓之問題；且系爭4樓問
題部分，伊已委請大立欣業工程有限公司（下稱大立公司）
完成修復。至於修系爭3樓天花板部分，伊委請大立公司評
估費用為16,000元等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院判斷：
㈠查，原告、被告分別為門牌新北市○○區○○○街○○號3樓
（即系爭3樓）及同址系爭4樓之所有權人之事實，有兩造建
物登記謄本可憑，且為兩造所不爭執，堪以認定。
㈡關於系爭3樓漏水狀況及原因：
⒈經本院囑託臺灣營建防水技術協進會鑑定，系爭3樓之浴室
天花板有滲水痕跡、水痕，浴室旁房間有明顯裂縫、壁癌潮
濕、滴水現象及木作天花板腐爛損壞、油漆剝落狀況，浴室
外走廊天花板亦有明顯裂縫、壁癌潮濕現象及木作天花板變
色、油漆剝落狀況，而此等範圍，與系爭4樓相對應位置則
為浴室及廚房地坪。漏水可能原因經初步評估，上開系爭4
樓相對位置「地坪墊高增加載重造成結構體產生裂縫，加上
浴室及廚房防水層老化破損（或管線損壞），致使浴室及廚
房用水時，水分會沿破損處往下流滲，致使水分沿裂縫滲入
，而造成內部含水量增加，使天花板長期含水量增加，這些
水費進而水解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫
氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶出與空氣中之二氧化碳反
應後，形成白色膨脹之鹽酸結晶體（俗稱壁癌）及長期生長
白色膨脹之碳酸鹽晶體而造成油漆鼓起、滲水等滲漏現象，
且有長期滲漏之情形造成3樓浴室旁房間、浴室外走廊、浴
室有滲漏及滴水現象。」，有該會函覆之系爭鑑定報告書可
參。
⒉而被告委託修繕之大立公司技師 陳柏宇 ，亦到庭證述系爭4
樓廚房排水管有破損、地坪防水也有滲漏問題等語，且有該
公司出具之修繕報價單影本足佐。與上開鑑定報告書之評估
，亦大致相符。堪認系爭3樓滲漏水狀況確與系爭4樓之管線
及地坪防水設施之缺失具有關聯性。至於被告抗辯系爭3樓
漏水並非全為系爭4樓之問題乙節，參酌證人陳柏宇證述及
上開修繕報價單所載內容，縱認同址65號4樓亦可能有管線
或地坪防水缺失問題，但滲漏水較為嚴重部分乃系爭4樓缺
失所致；再者，即便有其他併存之原因，亦無從排除系爭4
樓之責任，附此敘明。
㈢關於原告請求被告修復系爭4樓漏水部分：
就系爭4樓管線設施缺失與系爭3樓具關連性部分，於系爭鑑
定報告書第一次會勘之後，約109年5月間已委由大立公司完
成修繕，業據上開證人陳柏宇證述甚明，並有上述修繕報價
單影本為憑，觀諸該等修繕內容亦與系爭鑑定報告書之評估
項目大致相符。且原告亦自 陳承 109年7月左右被告修繕後就
沒再漏水等語在卷。可認系爭4樓應修復部分，於本件最後
言詞辯論終結前，被告確已完成修復無訛，自無再命被告修
復系爭4樓之必要，原告此部分（即聲明第一項）之請求，
即無理由，不應准許。
㈣關於原告請求被告金錢賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。土地
上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之
所有人負賠償責任。民法第184條第1項、第191條第1項前段
亦有明定。另，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第213條亦規定甚明。
⒉上開系爭3樓滲漏水之狀況既與系爭4樓設施缺失具有關聯性
，就系爭3樓因而所致之損害，原告自得請求被告予以賠償
。關於原告請求賠償房間、走廊、廁所天花板修繕費32,000
元部分，被告雖抗辯委請大立公司評估費用為16,000元，然
就系爭3樓損害修復所須費用，參酌系爭鑑定報告書之概估
，主要項目計145,000元（即系爭鑑定報告書附件五項目一
之2、3、4、5、6、7、8、10、11），而上開大立公司修繕
估價單估價16,000元部分，僅為破損及受滲水腐壞之木作、
廁所旁臥室及浴廁門口天花板採局部修補及水性油漆處理，
並非完整之修復，自應以系爭鑑定報告書之估價較為可採，
再考量房屋屋齡之合理折舊，原告請求賠償此部分回復原狀
必要之費用32,000元，應屬合理可採，自應准許。至於原告
另請求18個月期間屋中須清理漏水無法居住之賠償318,000
元部分，考以系爭3樓滲漏應屬局部範圍，尚不足認定確有
全室無法居住之情，且就此部分損害金額，原告亦未能舉證
以明，自難准許。
四、從而，原告請求被告給付32,000元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件並確定訴訟費用額為92,190元（裁判費1,330元+鑑定費
90,300元+證人旅費560元），酌情命由兩造各負擔二分之一
、如主文第三項。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月25日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年12月25日
書記官王玉雙