臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第240號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 吳美珠
周子幼
被 告 蘇仙吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟捌佰肆拾柒元，及自民國九十
四年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告蘇仙吉於民國93年2月12日向日盛國際商業銀行股份有
限公司（下稱日盛商業銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，
簽立本票為據，詎借款到期後，尚有本金207,847元，及自9
4年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息迄未
清償。日盛商業銀行已於94年9月22日與原告簽訂不良債權
買賣合約書，將包括本金、利息、違約金、墊付費用等債權
及其他從屬權利讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1
項第1款適用第18條第3項之規定，於94年10月18日於台灣新
生報公告，是本件之債權已合法移轉，原告自得以債權人之
地位行使權利等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出本票、債權讓與證明書、報
紙公告及還款明細等件為證。按當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有
明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦
適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，
復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認
，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向日盛商業銀行借貸前述
金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息金未清償，且
清償期已到期，日盛商業銀行復將該債權讓與原告，揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年7月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官廖曉鐘