臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第255號
原 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 財團法人保險事業發展中心
法定代理人 賴清祺
訴訟代理人 邱鈞賢
被 告 李明晉
李俊宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國八十七年六月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之九．二五計算之利息，
且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告原名太平產物保險股份有限公司，於民國96年1月15
日更名為華山產物保險股份有限公司，嗣依主管機關命令
進行清理程序，變更法定代理人為清理人財團法人保險事
業發展中心，合先敘明。
（二）被告李明晉邀同被告李俊宏為連帶保證人，於87年2月5日
向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）借
款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自87年2月27日起至9
4年2月27日止，約定利息按週年利率百分之9.25機動計算
，自借款日起每滿一個月為一期，每期攤還部分本金及利
息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到
期，自逾期之日起6個月以內按利率10%，逾期6個月以上
按利率20%加付違約金，泛亞銀行並就該筆借款向原告投
保償還貸款保證保險，李明晉於87年6月27日起即未依約
繳納本息，債務已視為全部到期，泛亞銀行依保險契約於
87年間向原告申請理賠，原告已於88年1月28日依約理賠
保險金額30萬元，泛亞銀行並將上開貸款債權於30萬元之
範圍內移轉予原告，原告茲以起訴狀繕本之送達為債權移
轉通知，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係
，請求被告等如數給付。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出房屋抵押貸款總約定書、住
宅抵押貸款償還保證保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠
款接受書、公司變更登記表及經濟部函文等件為證。按當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段
、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規
定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，均
未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述
，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯
之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告李明晉既向原告之前手泛亞銀行借貸前述金額，
而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且
清償期已視為到期，被告李俊宏為其連帶保證人，而該債
權已讓與原告，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、連
帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項。
中華民國100年7月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官廖曉鐘