臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度士小字第1424號
原 告 蘇怡儒
被 告 陳宗賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7
月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國109年3月9日14時48分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺
北市○○區○○路○○○巷與士東路口時，被告與原告是行駛
於同一車道之前後車關係，被告，致與訴外人 王登立 所有、
由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告為此支出系爭車
輛必要修復費用新臺幣（下同）24,500元（其中含工資：
14,000元、零件：10,500元），訴外人王登立已將其對被
告之上開損害賠償請求權讓與原告，為此爰依侵權行為損害
賠償及債權讓與之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修
復費用，並聲明：被告應給付原告24,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：依照道路交通事故初步分析研判表我並沒有責任
原因，故我不同意賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告所主張之被告於上開時、地，騎乘機車曾與原告所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受損，另訴外人王
登立已將其對被告之上開損害賠償請求權讓與原告等事實，
為被告所不爭執，並有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊
109年6月19日北市警交大事字第1093007613號函文所檢附
之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、現場照片及原告提
出之估價單、現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單、現場圖、行車執照、債權讓與證明書等在卷可稽，此部
分之事實，堪認為真正。原告固主張系爭車禍係因被告未注
意車前狀況及車速過快所致，被告應就系爭車輛之損害負賠
償責任，然此為被告所否認，並以前詞抗辯，參照前開說明
，自應由原告就被告有過失乙節，負實質舉證責任。
㈢本件原告雖主張系爭車禍發生前，兩造均行駛於同一車道乙
情。然被告於警詢時係稱：「我駕720-MWE普重機沿士東路
西往東第1車道直行時，我看見A車（即系爭車輛，下同）
在我右方（第2車道）左切繞到我前方約3公尺左右要左迴
轉，我立即急煞，但右前車頭還是與A車左側車身碰撞，A
車沿同向第2車道左切第1車道要左迴轉，A車有打方向燈
」等語，另原告則稱：「我駕5829-H9自小客沿士東路西往
東第1車道左迴轉時，有打方向燈，但並未發現B車（即被
告車輛，下同）之存在，我係聽見後方傳來剎車聲，約過1-
2秒左右我左側車身就遭B車不知何處碰撞，B車係與我同
向同車道，不知直行或轉彎」等語，此參卷附臺北市政府警
察局士林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表即明（見本
院卷第23至24頁），足見兩造於員警製作談話紀錄表時即就
系爭車禍發生前兩造之行車動線陳述不一，則兩造於事故前
之行車動線是否均行駛於同一車道，尚無法認定。另依前開
道路交通事故現場圖及原告提出之現場照片（分見本院卷第
21頁及第6頁），可知被告車輛之煞車痕係位於第一車道中
間處，且該煞車痕起點係從該路口停止線往該車道延伸處向
左偏移至兩造車輛碰撞處，由此推知，被告於事故前係騎乘
於第1車道中間處，並行經該路口停車線時，見原告駕駛系
爭車輛迴轉時始煞車避免碰撞，且原告所駕駛之系爭車輛於
被告騎車經過該停止線時，亦非在被告車輛前方，被告機車
始會在第一車道因煞車而留下前述煞車痕。雖系爭車輛於碰
撞之停放位置係位於該第1車道延伸處，然其車頭卻已朝向
北側處，且與第1車道行車方向（往東側）近乎垂直，就此
碰撞後之停車位置推估，系爭車輛於事故前之行車動向，應
係由第2車道向左切至第1車道後向左迴轉或於行駛第1車
道時因欲迴轉，而先向右偏移接近第2車道處再進行左迴轉
時因而與被告機車發生碰撞，足認兩造間於事故前之行車動
向即非位於同一車道，原告前開主張，即無依據。
㈣按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文，本件原告所駕駛之系爭車輛係由第2
車道向左切至第1車道後向左迴轉時，或於行駛第1車道時
因欲迴轉而先向右偏移接近第2車道處再進行左迴轉時與被
告機車發生碰撞，原告於迴轉時本應確認來往車輛後始得迴
轉，卻未注意，而貿然迴轉，其有未注意前開規定自明，況
系爭車禍經臺北市政府警察局交通警察大隊為肇因研判後亦
同認原告涉嫌迴車前未注意來往車輛，此有臺北市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可參。是
被告辯以其無過失等情，尚非無據，堪可採信，從而，原告
主張被告就系爭車禍有過失，應由被告負賠償責任乙情，舉
證不足，難認屬實，自非可採。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係請求
被告應給付原告24,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年7月27日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年7月27日
書記官高郁婷