中壢簡易庭109年度壢保險簡字第56號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度壢保險簡字第56號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 鍾焜泰
　　　　　　 謝京燁
　　　　　　 楊奕鴻
被　　　告　 鍾佩昕
法定代理人　 曾玲瓏
　　　　　　 鍾國樟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）77,845元，及自民國109年
5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」查本件原告原起訴請求被
告給付268,764元，然嗣於本院言詞辯論期日縮減訴之聲明
為：被告應給付原告77,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起
自清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第69頁反
面第14、15行）。是本件已屬適用小額訴訟程序事件，僅不
及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額
訴訟程序。
二、原告主張
被告於108年6月25日22時36分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街
○○號前，撞擊原告所承保訴外人安維斯汽車租賃股份有限公
司所有、訴外人 王俐敏 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用
共268,764元（其中工資為16,506元、塗裝40,126元、零件
為212,132元），原告經扣除折舊費用後，仍有77,845元之
損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明如上開縮減後訴之聲明。
三、被告答辯
其當初開到路口時，其看到系爭車輛還很遠，其就開過去，
其見到沒車當然會過，然後原告就撞上來，因為被撞到後失
控，所以滑行距離較長，且依道路交通事故現場圖所示，系
爭車輛是逆向撞擊肇事車輛，訴外人王俐敏未注意車前狀況
，其認為肇事責任有問題。原告提出之維修照片非系爭車輛
，且估價單部分，系爭車輛之左後門、前大燈及前引擎蓋都
沒有壞，不應維修等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就（一）原告主張被告應負損害賠償
責任，有無理由？（二）訴外人王俐敏是否與有過失？（三
）原告得請求之金額？記載理由要領如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102
條第2項本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。」
⒉經查，本件事故發生於桃園市○○區○○街與慈惠三街口
，事故發生前系爭車輛直行於慈惠三街，肇事車輛則直行
於恩德街往九和一街方向，恩德街與慈惠三街之車道數相
同，而本件事故發生時，肇事車輛為左方車。而系爭車輛
正通過路口時，肇事車輛自恩德街出現並通過路口，系爭
車輛因而閃避不及，碰撞肇事車輛之右側車身等情，有現
場照片、監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷
第36、37、69頁反面）。可知肇事車輛於本件事故發生時
為左方車，應禮讓右方車即系爭車輛先行，而被告因駕駛
肇事車輛未禮讓系爭車輛先行，致系爭車輛閃避不及而碰
撞肇事車輛，始生本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照
明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情
狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院
卷第28頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未
禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。又被告上開過
失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定
。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行
為之損害賠償責任。
⒊被告雖辯稱其看到系爭車輛時還離很遠，沒有車其當然會
通過等語，然依上開監視器錄影畫面所示，肇事車輛出現
在恩德街與慈惠三街口，系爭車輛業已開始通過路口，可
認被告所辯並不可採。
（二）訴外人王俐敏是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。」
⒉查自肇事車輛出現在恩德街與慈惠三街口，至系爭車輛碰
撞肇事車輛為止，僅經過約1秒時間，有監視器錄影畫面
及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第69頁反面第27至31行）
。可認肇事車輛自出現在訴外人王俐敏視線範圍內之時間
甚為短暫，並無為任何安全措施之可能性，應認訴外人王
俐敏就本件事故之發生並無過失。是被告抗辯訴外人王俐
敏與有過失，自屬無據。
⒊至被告另抗辯系爭車輛逆向行駛等語，並提出道路交通事
故現場圖為其證據。然依現場照片及監視器錄影畫面所示
（見本院卷第36、69頁反面），系爭車輛於事故發生前直
行於慈惠三街，並無任何逆向行駛之情形，本件道路交通
事故現場圖就此部分之記載（見本院卷第25頁），顯然有
誤，被告此部分之抗辯，亦屬無據。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
系爭車輛修理費用為（含工資為16,506元、塗裝40,126元
、零件為212,132元），有估價單及統一發票等件可證（
見本院卷第13至15頁）。
⒊被告雖抗辯系爭車輛之左後門、前大燈及前引擎蓋都沒有
壞，不應維修等語。然查原告提出之估價單所示，左後大
門之維修費用已打叉，經計算該部分金額確實未列入原告
請求賠償之範圍，是被告此部分之抗辯並無理由。又本件
事故為系爭車輛之車頭碰撞肇事車輛，已如前述，且依警
方照片所示，系爭車輛之前車頭保險桿亦因而受損變形（
見本院卷第59至61頁），則前開保險桿變形而壓迫引擎蓋
及前大燈，亦屬合理，可認此部分係屬因本件事故所生之
損害，被告抗辯，並無理由。
⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為103年5
月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第5頁），迄至
系爭事故發生時即108年6月25日，已使用逾5年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即21,213元，加
計工資16,506元、塗裝40,126元，共計77,845元。原告請
求金額亦為77,845元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付77,845元，及自109年5月5日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月26日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。