竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第266號民事裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度竹北簡字第266號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
被　　　告　 黃麗芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定
第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管
轄（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照），故當
事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參
照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債
權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法
上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯
及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定
意旨參照），故該合意管轄之約定自應拘束受讓人與債務人
（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
34號研討結果參照）。
二、經查，原告係依消費借貸及債權讓與之法律關係對被告提起
本件訴訟，惟被告原係向原告之前手即訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，嗣臺
東企銀將其對被告之債權讓與予原告。而臺東企銀與被告所
簽訂之授信約定書約定條款第22條約定：「…如因本契約涉
訟時，立約人合意以貴行總行或各分行所在地之地方法院或
台東地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定
者，從其規定。」，有該授信約定書1份在卷可憑，足認渠
等業已就上開消費借貸契約涉訟時，合意以臺東企銀總行或
各分行所在地之地方法院或臺灣臺東地方法院為第一審管轄
法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪
失，本件仍應由臺東企銀總行或各分行所在地之地方法院或
臺東地方法院管轄。另臺東企銀現依銀行法規定辦理停業清
理中，其總行位於臺北市○○區○○路○號12樓，各分行所
在地則均非位於本院轄區，此有經濟部商業司公司及分公司
基本資料查詢附卷可稽。此外，被告戶籍址為新北市○○區
○○街○○巷○弄○○號4樓，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢
結果可參。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月24日
竹北簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月26日
書記官王恬如