臺灣臺南地方法院97年度婚字第422號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第422號民事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第422號原告甲○○被告乙○○大陸地區人上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國93年5月18日與被告（大陸地區人民）結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於94年7月26日回大陸後，即未再來台，嗣於97年11月間，兩造亦曾簽訂離婚協議書，惟未辦理離婚登記，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。
1、經查，原告主張之上開事實，業經證人 鄧俠 到庭證稱：「兩造結婚後沒多久就常常吵架，被告就回去大陸沒有再回來，兩造都是為了金錢吵架，被告已經回去大陸約三年，幾乎都沒有聯絡，都是原告與被告聯繫要被告回來，但被告都說不要回來」等語（參本院97年12月16日言詞辯論筆錄），及證人 李靜雯 到庭證述：「被告來台灣後發現原告不是那麼有錢，後來原告在97年開刀，我問被告何時要來，被告說有沒有來台灣都沒有差別，被告認為在台灣也過得很苦，那在大陸也是一樣，就留在大陸就好，被告來台灣半年後就回去大陸沒有再回來，原告還有寄錢去給被告，也曾經要求被告來台灣，被告只有要求原告要寄錢過去」等語屬實（參同上筆錄），並有原告所提戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，而被告自94年7月25日出境後，曾於95年3月9日申請團聚獲准，惟未入境一節，亦有內政部入出國及移民署97年7月30日移署出停泰字第09711302280號函附卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
2、是依上所述，兩造婚後已因金錢問題時生爭執，被告於94年7月25日出境後，亦未再來台與原告同住，兩造分居迄今已逾3年，既如前述，實與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年4月29日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國98年4月29日
書記官陳世明