臺灣臺北地方法院96年度訴字第3657號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3657號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3657號原告德商德意志銀行股份有限公司台北分行法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰壹拾伍萬參仟伍佰陸拾壹元，及其中新台幣貳佰參拾壹萬參仟陸佰捌拾陸元部分，自民國九十五年十二月二十六日起至九十六年一月二十五日止，按年利率百分之三點一六計算之利息，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按年利率百分之三點八六計算之利息，暨自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。及其中新台幣壹佰捌拾參萬玖仟捌佰柒拾伍元部分，自民國九十六年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點二五五計算之利息，暨自民國九十六年三月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年1月31日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款2筆，合計新臺幣（下同）4,500,000元，均約定自94年1月28日起至114年1月28日止分期清償。其中2,500,000元部分，利息第1年按新竹商銀定儲指數利率加3.2碼（每碼0.25％）；第2年按上開利率加4碼；第3年起按上開利率加6.8碼機動計算；其中2,000,000元部分，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加4碼機動計算，其中借款人負擔部分係按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加0.875％計算，餘由政府補貼，如經主張到期時，政府即不再補貼，利率亦不再調整，均約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。又本件訴外人新竹商銀對被告之上開債權，經依金融資產證券化條例，奉主管機關核准並依法公告後，已於94年12月16日信託予原告。詎料借款人分別自95年12月26日、96年2月26日起即未依約履行，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出行政院金融監督管理委員會函、房屋抵押貸款資產池信託公告、信託明細表、借據暨約定書、放款客戶往來明細、利率變動表、放款多階段計息登錄查詢及定期儲金2年期機動利率歷史利率表等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月29日
書記官林詩元