裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3488號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3488號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人庚○○
甲○○被告乙○○(即 林辰龍 )
戊○○
樓己○○丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、己○○、丁○○應連帶給付原告新台幣壹拾參萬壹仟參佰玖拾壹元，及自民國九十五年五月四日起至清償日止，按年利率百分之三點二三五計算之利息，暨自民國九十五年五月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○、己○○、戊○○應連帶給付原告新台幣陸拾玖萬肆仟陸佰元，及自民國九十五年五月四日起至清償日止，按年利率百分之三點四一五計算之利息，暨自民國九十五年五月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告乙○○、己○○、丁○○連帶負擔百分之十六，餘由被告乙○○、己○○、戊○○連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭借據第17條約定如有涉訟時，雙方合意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本院有管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○、己○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告乙○○於民國（下同）91年11月25日邀同被告己○○、丁○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）250,000元，借款期間自91年11月25日起至98年11月25日止，利息按原告銀行放款基本利率減年率3.135％機動計算；被告乙○○另於90年12月3日邀同被告己○○、戊○○為連帶保證人，向其借款1,750,000元，借款期間自90年12月3日起至97年12月3日止，利息自90年12月3日起至93年12月3日止，按原告銀行放款基本利率減碼年率2.73％，嗣後按上開利率減碼2.33％機動計算。均約定自借款日起，按月平均攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人僅還款至95年5月3日止，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項、第2項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出借據、放款攤還及收息記錄查詢單等件影本為證，被告丁○○到庭未爭執，被告乙○○、己○○、戊○○則並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月29日
書記官林詩元