臺灣臺北地方法院96年度訴字第3589號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3589號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3589號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告 徐敏峯 即政祥企業社被告丙○○○上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十六年二月二十八日起至清償日止按年利率百分之十四計算之利息，暨自民國九十六年三月二十九日起至清償日止，在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠原告原名臺北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年11
月13日起與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司。
㈡被告徐敏峯即政祥企業社以被告丙○○○為連帶保證人，
於94年10月27日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定自94年10月27日起至97年4月27日止按月平均攤還本息，利息按年利率14％固定計算，如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。
㈢被告於96年2月27日後未依約繳納本息，屢經催討迄未清
償，借款視為全部到期，爰請求被告連帶給付積欠之本金547,615元及其利息與違約金。
三、證據：提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第四庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
書記官江虹儀