內湖簡易庭105年度湖簡字第1680號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　105年度湖簡字第1680號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 沈煥博
被　　　告　 許志謙
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國105年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟伍佰叁拾元及自民國一百零五
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告許志謙經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年9月21日上午8時20
分許，駕駛車牌000-000號機車（下稱肇事機車），行經
臺北市○○區○○路○段000號，因未注意車前狀況保持
安全距離，碰撞原告所承保，訴外人 楊惠芳 所有，由訴外人
賴琅德 駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車
尾，致系爭車輛車體受損，修復費用計新臺幣（下同）14
萬6,345元（零件費用12萬3,308元、鈑金工資1萬
1,751元、烤漆工資1萬1,286元）。原告依約賠償後，
依保險法第53條第1項規定，自得代位行使楊惠芳對被
告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條等規定，求為命被告給
付14萬6,345元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延
利息之判決。被告則曾提出異議以：雙方債務尚有糾葛等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項前段定有明文。原告主張被告於上開時地未保持安全距離
，致系爭車輛受損乙節，被告經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項規定，視同自認。且有道路交通事故現場圖、現場照片
等件足資佐證（見本院卷第44、46至51頁）。依道路交
通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，被告未注意車前狀況並保持安全距離，致撞擊系爭車輛
，自應負過失責任。再者，原告已依約賠償，亦有汽車保險
單、理賠申請書、同意書、通知函可參（見本院卷第13、
14、18、21頁）。原告主張其得代位行使楊惠芳對被告之
損害賠償請求，應屬有據。
四、次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償，並不
排除民法第213條至第215條之適用。是物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告固主張：
被告應賠償其支付之維修費全額云云，惟查：系爭車輛因維
修支出14萬6,345元，其中零件費用12萬3,308元、
鈑金工資1萬1,751元、烤漆工資1萬1,286元，有估
價單可按（見本院卷第19頁）。又系爭車輛係於102年
9月出廠，有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷第15頁）
，距案發時間之104年9月21日約2年1月；系爭車
輛既以新零件更換被損壞之舊零件而支付12萬3,308元
，則原告以零件費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以一月計」之規定，原告承保車修理時更換零件部分
之折舊額應為4萬2,815元【計算方式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即123308÷（5＋1）＝20551，
元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×
年數）即（000000－00000）×0.2×25/12）＝42815
，元以下四捨五入】。扣除折舊後，原告得請求之零件修理
費為8萬493元（000000－00000=80493），則被告應
賠償之金額為10萬3,530元（計算式：零件費用80493
＋鈑金工資11751＋烤漆工資11286=103530）。
五、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條規定，聲明請求被告給付10萬
3,530元及自支付命令送達翌日之105年10月25日起
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定本件訴訟費
用為1,550元，被告應負擔之訴訟費用額1,100元，餘由
原告負擔（第一審裁判費）。
六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第
385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年12月28日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國105年12月29日
書記官莊達宏