臺灣桃園地方法院裁定 104年度桃秩字第65號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 倪鴻義
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年12月18日航警刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
本件移送駁回。
扣案之電氣警棍壹佰支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國104年9月23日凌晨3時30
分許，在桃園市○○區○○路○○○號（臺灣桃園國際機場遠
雄快遞專區進口倉）處，委託第三人東慶國際運通有限公司
向財政部關務署臺北關申報輸入快遞貨物時，為員警當場查
獲被移送人之貨物內有電氣警棍100支，並經內政部警政署
以104年10月20日警署行字第0000000000號函認定上開警棍
係屬警察機關配備警械種類及規格表所列電氣器械之電氣警
棍（棒）（電擊器），是應以警械列管，並需申請許可證，
惟被移送人未申請許可證，因認被移送人涉有違反社會秩序
維護法第63條第1項第8款所指攜帶經主管機關公告查禁之
器械之行為，及有同條第2項之情形等語。
二、按「違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰
，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起
算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算
」，「第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問
後，應即移送該管簡易庭裁定」，社會秩序維護法第31條、
第45條第1項分別定有明文。又按「簡易庭審理依本法第45
條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第
1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原
移送之警察機關處理」，違反社會秩序維護法案件處理辦法
第43條亦定有明文。
三、經查，本件被移送人之違反社會秩序維護法之行為係發生於
000年0月00日，有調查筆錄在卷可稽，惟移送機關遲至10
4年12月22日始以內政部警政署航空警察局違反社會秩序維
護法案件移送書移送至本院桃園簡易庭，此有本院收狀戳章
附卷可參，是移送機關將本案移送本院裁定時，已逾2個月
之期間，依前開規定應將本件移送駁回，並退回移送機關處
理。
四、末按「左列之物沒入之：⒈因違反本法行為所生或所得之物
。⒉查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為
限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之」，「沒入
，與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者，得單獨
宣告沒入：…⒊查禁物」，社會秩序維護法第22條第1、2
項、第23條第3款亦有規定。查本件扣案之電氣警棍100支
，依內政部上開函文所示，係屬警察機關配備警械種類及規
格表所列電氣器械之電氣警棍（棒）（電擊器），需申請許
可證，惟被移送人並未申請許可證，故即屬上開條文所指之
查禁物，則不問屬於被移送人與否，爰依上開規定，單獨宣
告沒入之。
五、爰依社會秩序維護法第31條第1項、第22條第1項第2款、
第2項後段、第23條第3款，及違反社會秩序維護法案件處
理辦法第43條之規定，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國105年1月30日
書記官劉育秀