臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第4號
聲明異議人 林嘉培
上列聲明異議人因與債務人 黃德兆 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院104年度司促字第22553號於104年12月10日司
法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查本院司法事務官於民國104年12月10日所為駁回異議
人之裁定，業於104年12月16日送達異議人，異議人於收受
送達後10日內之104年12月18日具狀提出異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先
予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：臺灣高等法院103年度重上字第459
號請求履行買賣契約之判決（下稱系爭判決），命聲明異議
人即系爭判決之被上訴人於債務人即系爭判決之上訴人給付
聲明異議人新臺幣（下同）6,019,613元之同時，應將臺北
市○○區○○段○○段000地號土地，應有部分1,045/7,80
8，及其上同小段713建號門牌號碼臺北市○○區○○街○○
○號7樓所有權全部（含共同使用部分724建號，權利範圍
141/10,000），移轉登記予債務人，該判決主文中關於「
債務人給付聲明異議人6,019,613元」之部分，實屬對待給
付判決之對待給付條件，性質上僅係限制系爭判決原告請求
被告給付所附加之條件，並非獨立訴訟標的，無既判力及執
行力，聲明異議人自不得執此請求就債務人之對待給付強制
執行為強制執行。綜上，原裁定遽認聲明異議人重複聲請，
無實益為由駁回，顯有違誤，請求撤銷原裁定等語。
三、按被告在裁判上援用民法第264條之同時履行抗辯權時，原
告不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出
對待給付時，被告即向原告為給付之判決（最高法院29年上
字第895號判例參照）此項命原告為對待給付之判決，性質
上僅係限制原告請求被告給付所附加之條件亦即債權人開始
強制執行之要件，並非獨立之訴訟標的，尚無既判力，亦無
執行力，從而債務人自不得請求就債權人之對待給付強制執
行（73年7月20日（73）廳民二字第553號研究意見參照）
。且強制執行法第4條第3項之規定，執行名義有對待給付
者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行
，亦將該對待給付定位為強制執行開始之條件，而非執行名
義之內容。經查，系爭判決事實與理由五、㈢、8部分載稱
「系爭買賣契約第11條第11項約定上訴人應於86年8月10日
起至交清尾款期間每月給付被上訴人利息補貼，可認上訴人
此利息補貼之給付義務，與被上訴人移轉系爭房地所有權義
務具有對待給付之關係，上訴人既尚積欠86年8月10日至92
年4月30日止之利息補貼6,019,613元，被上訴人就此部分
主張同時履行抗辯，即有理由。」等內容，且於主文中記載
債務人給付聲明異議人6,019,613元之同時等對待給付條件
，有系爭判決足憑（支付命令卷第6至24頁參照），揆諸前
開說明，核屬對待給付判決，該對待給付既屬同時履行抗辯
之防禦方法，而非訴訟標的，則本件聲明異議人以支付命令
請求債務人為該對待給付，並無一事不再理原則之適用。準
此，原裁定駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁
定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符
法制。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月30日
書記官方蟾苓