臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1830號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 徐儷玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年1月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰捌拾肆元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰捌拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，而
原告與被告及訴外人 黃碧霞 共同簽訂之放款借據第18條，已
約明如有涉訟，合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄
之情形，則本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國99年間因就讀實踐大學，邀同黃碧霞
為連帶保證人，向原告申請就學貸款，約定被告得於99年9
月6日起至被告完成大學階段學業之日止，在新臺幣（下同
）800,000元之借款額度內分筆動用，借款利率於主管機關
規定之償還期間起算日前，按中華郵政股份有限公司1年期
定期儲金（下稱1年期定期郵儲金）機動利率加年率1.4％
浮動計息，自償還期間起算日後則按1年期定期郵儲金加0.
8％浮動計息，被告應負擔利率為1年期定期郵儲金加0.55
﹪浮動計息（惟教育部於105年8月1日又修正就學貸款作
業要點，使就學貸款利率自斯時起至今均為年利率1.15﹪）
。依約被告應於學業完成、退學日或休學開始日或服役期滿
後滿1年之次日起，按月依年金法攤還本息，如有遲延還本
付息，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以
內者，按上開利率之10％，超逾6個月者，按上開利率之20
％加付違約金，且借款視為全部到期，又一旦借款視為全部
到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，遲
延利息之利率改按轉列催收款項日之利率加年利率1﹪計算
，違約金亦隨之變動。嗣徐儷玲陸續撥款動用，依約應於大
學學業完成後滿1年之次日即104年9月30日開始按月攤還
本息，惟徐儷玲未按期清償，依約視為全部到期，並於107
年5月15日轉列催收款，尚積欠本金154,184元，及自106
年12月31日起算之利息或遲延利息（轉列催收前按年利率1.
15﹪計算，轉列催收後改按2.15﹪計算）、違約金。為此依
兩造間消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款
通知書、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放
出查詢單、就學貸款利率資料、就學貸款借保人基本資料查
詢、催收/呆帳查詢單、利率資料等為證，經本院核對無訛
，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依兩造間消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官陳威志
附表：
┌──────┬─────────┬───┬──────────┐
│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間│
│（新臺幣）│（民國）│(年息)││
├──────┼─────────┼───┼──────────┤
│154,184元│自106年12月31日起│1.15％│1.自107年2月1日│
││至107年5月14日止││起至107年7月31│
│├─────────┼───┤日止，按週年利率│
││自107年5月15日起│2.15％│0.115％計算之違│
││至清償日止││約金│
││││2.自107年8月1日起│
││││至清償日止，按週年│
││││利率0.43％計算之違│
││││約金│
└──────┴─────────┴───┴──────────┘