臺北簡易庭103年度北簡字第4194號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　103年度北簡字第4194號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 朱呈 原
被　　　告　 蔡信勇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟玖佰零叁元部分，自民國八十八年十二月二十四日
起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國86年5月29日向訴外人美商花旗
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同）35
萬元，並訂立消費性個人信用貸款約定書，約定借款期間自
86年5月31日起至89年5月30日止，借款利息按年息15.88
％固定計付；如被告未依約繳款即喪失期限利益，花旗銀行
有權請求被告一次還清欠款。花旗銀行並以被告為被保險人
，向原告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清
償借款時，應由原告負70％之理賠責任。詎被告未依約還款
，依上開約定借款視為全部到期，結欠花旗銀行115,441元
（含本金108,903元，利息6,538元）未依約清償。嗣原告
依約給付花旗銀行80,809元，花旗銀行於88年12月24日將對
被告之上開債權讓與原告，爰依保險法第53條、債權讓與法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月4日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月4日
書記官陳麗欽