臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第392號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第392號刑事判決

裁判日期：民國97年08月13日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗簡字第392號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1291號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：
（一）犯罪事實：甲○○於民國97年2月23日下午14時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經苗栗縣獅潭鄉新店村與永興村交界處稻田旁，見乙○○所遺失之車牌號碼000-00
0號重型機車（於96年5月5日上午8時許，在苗栗縣苗栗市福星里4鄰永康24號前，為不詳人竊取後停在該處），遂將之搬運至其自用小客車，嗣於97年2月23日下午5時許，甲○○駕駛前開自用小客車，行經苗栗縣公館鄉北河村北樂橋時，為警盤查攔檢，甲○○隨即棄車逃逸，警方發現該輛自用小客車內載有車牌號碼000-000號重型機車1台（該車車牌未尋獲）及甲○○之身份證件，循線追查，始悉上情。
（二）證據部分：被告之供述、證人乙○○證述、現場照片6張、贓物認領保管單1紙及振維電子股份有限公司97年度員工請假卡、每日出勤明細表各1份在卷可稽。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請簡易判決處刑書認係犯竊盜乙節，依證人乙○○之證述、現場照片及贓物認領保管單僅能證明本件機車失竊之經過，至該機車是否被告所竊取並無從證明，故難遽認被告有何竊盜犯行，聲請意旨認被告係犯同法第32
0條第1項竊盜罪，容有未洽，又「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有社會基本事實同一性（參照最高法院86年度台非字第187號判決），本件之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，並進行先告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，使被告得以充分行使防禦權（見本院97年6月5日訊問筆錄）。
（二）審酌被告犯罪動機、目的，及其犯罪手段係徒手竊取機車
0輛、生活狀況、智識程度、業已發還被害人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第337條、第42條第3項。
（三）刑法施行法第1條之1。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年8月13日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國97年8月13日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5佰元以下罰金。