臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重勞小字第41號
原 告 吳鐘賢
被 告 鄭秀娟 即 毛志誠 之遺產管理人
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年3月24日至同年月28日受僱於毛
志誠（於101年2月15日死亡），惟毛志誠未給付原告及訴外
人即原告所聘請之工人 蔡春華 、 駱澤清 之薪資，每日新臺幣
（下同）3,000元，共9日，合計27,000元；停車費用480元
，共5日，合計2,400元；租用機械工具費用3,000元；垃圾
清運費3,500元；材料費2,100元，至今均未清償，爰依僱傭
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊完全不認識原告，而毛志誠生前就離家，毛志
誠生病之後才知道其下落，但不清楚其財務狀況，毛志誠戶
籍會跟伊一樣，是因為小孩要聲請就學貸款，實際上毛志誠
都沒有在家等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而本件原告主張毛志誠
有工資及代墊款未付等節，自應由原告負舉證之責，先予敘
明。
㈡經查，證人蔡春華前於本院103年度家聲抗字第168號指定遺
產管理人事件證稱：「（問：你是否認識相對人 吳鍾賢 ？）
認識，我跟吳鍾賢是同事，是聘工，吳鍾賢是作室內裝潢的
，我偶爾去幫忙吳鍾賢，我本身作木工，我的工程都是朋友
有工程會叫我去」、「（問：你是否認識毛志誠？）我看過
他，因為之前大約3、4年前有過一個工程看過毛志誠本人，
工地大約在臺北市○○○○○路那一帶」、「（問：那一次
是誰叫你去做的？）吳鍾賢叫我去幫忙，我去做兩天」、「
（問：為何會看到毛志誠？）毛志誠是工程的設計師，工程
怎麼做都是由毛志誠決定」、「（問：你的工錢是誰付的？
）做完後吳鍾賢給我一天的工錢，因為吳鍾賢領不到錢，我
就先拿一天的錢，因為吳鍾賢跟毛志誠領不到錢，我是跟吳
鍾賢拿錢，所以雖然我做兩天，只拿到一天的錢，這是吳鍾
賢先墊付給我的錢」、「（問：你在施工期間有跟毛志誠講
話嗎？）都是吳鍾賢跟他接洽比較多」、「（問：你知道後
來吳鍾賢有領到錢嗎？）沒有」、「（問：你是否知道吳鍾
賢的工錢大概多少？）我做了兩天就走了，我不清楚」等語
（見本院103年度家聲抗字第168號指定遺產管理人事件第24
至25頁），然證人蔡春華前揭證詞猶無法證明毛志誠積欠原
告之薪資或代墊款究為若干，又被告雖聲請再次訊問證人蔡
春華及 駱清澤 ，惟本院依原告所呈報之址送達通知書，證人
均未到庭，被告復無提出其他送達地址而無法通知其到場為
證言。又原告雖另聲請傳喚「張小姐」及「鞏小姐」到庭作
證，惟原告並未陳報「張小姐」及「鞏小姐」之真實姓名及
地址，致本院無從通知其等到場為證言，且原告亦無法提出
其他積極證據資以證明毛志誠確有積欠原告前揭款項等事實
，揆諸前揭規定，自難認原告之主張為可採。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告應給付原告38,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月9日
書記官葉子榕