臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第445號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 許智傑
林雅婷
被 告 申耀華
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣
壹拾陸萬玖仟玖佰捌拾元部分，自民國九十八年一月三十日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及其中169980元
自民國95年9月28日起至清償日止，按年息20％計算之利息
。」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應給付原告19
0157元，及其中169980元自98年1月30日起至清償日止，按
年息20％計算之利息。」，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規
定，自為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前於92年3月3日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）申請麥克現金卡，依小額信用貸款契約暨約
定書第7條約定，即借款有下列情形之一，貴行得立即減少
立約人授信額度或停止立約人尚可動用之額度，並於繳款正
常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人同意延滯
期間之利率按年利率20％給付利息：（一）未依約於繳款期
限前繳清時；（二）借款到期或視為全部到期而未立即清償
時。
㈡中華商銀於95年9月27日依法將其對於被告之債權全數讓與
原告，並以公告方式以代債權讓與之通知，為此，原告爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，聲明求
為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：原告前開主張之事實，業據提出現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、登報公
告、帳務明細表等資料影本為證，核與所述情節大致相符，
而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有
利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真
實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為2300元
（即第一審裁判費2100元、公示送達登報費200元），而原
告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費
用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國103年2月25日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月25日
書記官劉瑞泰