臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第298號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第298號民事裁定

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第298號抗告人癸○○抗告人因與相對人丁○○、己○○甲○○、乙○○○（即 潘月香 ）、扣押事件，對於民國98年8月4日臺灣屏東地方法院98年度裁全字第1088號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之母 曾和英 及妹 廖莉萍 未曾將會款交給抗告人，抗告人如何侵占會款，廖莉萍在刑事訴訟中所為之陳述，係受驚恐致未能說明清楚，原審未查，即裁定准許相對人對抗告人所為假扣押之聲請，自有違誤，為此，求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押之請求及原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。查，本件相對人主張抗告人之母曾和英及妹廖莉萍均有參加 黃清碧 所邀集之互助會，均已得標，黃清碧於96年8月24日死亡後，曾和英及廖莉萍應將每月之會款交付予全體活會會員平均受分配，未料曾和英及廖莉萍將會款交付予抗告人後，抗告人竟將之占為己有，且頃聞抗告人有脫產之情事，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保聲請對抗告人之財產為假扣押等情，業據其提出會單等為釋明，足認相對人已就假扣押之請求及原因提出釋明，其等釋明縱有未足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是其等聲請本件假扣押，於法尚無不合，應予准許。至於抗告人所為之上開抗告理由，係屬實體問題，非本件所得審究，茲抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月27日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年10月27日
書記官白蘭