裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第834號刑事判決
裁判日期：民國98年10月27日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第834號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第
391號中華民國98年8月28日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第23203號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如:
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如:對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審所為「甲○○犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均減為拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之判決，於98年9月11日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明「㈠被告與告訴人婚後，被告出資幫告訴人償還房屋貸款，及購置汽、機車均登記在告訴人名下，財物均屬共有。被告並非毀損他人之物。㈡告訴人95年
9月有外遇，而離家出走。㈢被告所犯傷罪，肇因於告訴人先出手打被告，被告為自保才傷害告訴人。㈣恐嚇危害安全部分，如被告一再打電話恐嚇致告訴人心生畏懼，則接一次恐嚇電話後，豈會再接第二通而遭恐嚇4次。㈤被告並非惡性重大之人，上述判決量刑過重。」云云。經查，原審判決已就認定被告犯罪之理由，詳為論述，證據之採擷亦無何違反經驗法則之情，而上訴人前述上訴理由之內容，空言否認犯罪，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國98年10月27日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月27日
書記官彭筱瑗