臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第506號
原告 陳國香
訴訟代理人 黃明賢
被告 賴金泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（114年度交簡字第418號）附帶提起民事訴訟（114年度審交附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣348,822元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣348,822元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月29日7時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市林園區鳳林路3段由北往南行駛，甫越過鳳林路3段與潭平路口時，因疏未注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，復未注意車前狀況，而自後撞及同向行駛前方、由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致伊人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、右側第二至七肋骨骨折併連枷胸、肩胛骨骨折、遠端薦椎骨折之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）33,215元、尿布及醫療用品費用2,187元，另需由他人看護1個月，受有看護費用36,000元之損害，且伊因傷長達6個月無法工作，以每月薪資23,000元計算，共損失138,000元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金50萬元。以上金額合計709,402元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠60,580元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償648,822元等情，並聲明：被告應給付原告648,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且應就事故之發生負全部過失責任，並不爭執。惟原告請求之醫療費用，有部分與本件事故無關，且伊否認原告事發時有工作，亦否認原告因傷無法工作致受有損失。又原告請求賠償精神慰撫金50萬元，金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，復未注意車前狀況，自後撞及原告騎乘之機車，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第184條第2項、第191條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：
⒈查原告請求被告賠償看護費用36,000元、尿布及醫療用品費用2,187元，均為被告所不爭執（見本院卷第86頁），應予准許。
⒉醫療費用部分：
查原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用共33,215元，業據其提出相關單據為證（見審交附民卷第9頁）。被告雖辯稱：上開醫療費用有部分與本件事故無關云云，然其經本院闡明應就相關單據有爭執部分，逐一具狀表示意見後（見本院卷第100、101頁），迄言詞辯論終結時仍未表示意見（見本院卷第105頁），則其上開所辯，即無足取。是原告就此部分請求被告賠償33,215元，尚無不合，應予准許。
⒊工作損失部分：
查原告主張其因本件事故受傷，長達6個月無法工作等語，業已提出診斷證明書為證（見本院卷第91頁），堪予採信。又原告事發前從事保姆工作，亦有其提出之證明書及保姆費轉帳紀錄在卷足憑（見本院卷第79、93、95頁），堪認原告主張其事發時有工作等語，亦屬可信。其次，依原告所提上開資料，雖無法認定其每月薪資數額確為23,000元，然依原告事發時之年齡、事發前身體健康狀況、教育程度、專門技能等，應認原告在通常情形下有完整勞動能力時，應有相當之工作能力以獲取收入，本院審酌原告主張之薪資數額尚低於事發時即113年每月基本工資27,470元，因認原告主張其每月薪資以23,000元計算，尚屬合理。是據此計算，原告此部分得請求被告賠償之金額即為138,000元（23000×6＝138000）。被告徒以原告未能提出工作證明或扣繳憑單，即遽謂原告事發時無工作，亦未受有工作損失云云，自無足取。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國小畢業學歷，事發前從事保姆工作，月收入約23,000元，名下無不動產；被告為高中補校畢業學歷，從事臨時工，月收入約3萬元，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第69、87頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計409,402元（36000＋2187＋33215＋138000＋200000＝409402）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠60,580元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為348,822元（000000－00000＝348822）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其348,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（見審交附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 鄭伃倩