臺灣臺北地方法院100年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國100年01月21日

裁判案由：返還保管款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第140號原告 古璦華 被告 盧文立 上列當事人間返還保管款事件，本院於中華民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告於支付命令聲請狀聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國99年12月28日再以書狀變更聲明為：被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於100年1月18日在本院言詞辯論程序中再變更訴之聲明為：被告應給付原告100萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告與被告原為男女朋友，被告分別於92年2月間、93年7月
30日向原告借款80萬元、230萬元，共計310萬元，以清償其積欠銀行之信用貸款及現金卡債務，被告並開立面額各150萬元之本票2紙及代為保管收據，並約定於95年7月1日還款。嗣被告分別於94年4月7日、4月11日、4月12日匯款40萬元、50萬元、20萬元予原告，共計還款110萬元，因稱其暫時無法還款，故兩造於94年5月26日約定被告應於95年5月31日還款100萬元，被告因此亦簽立代為保管單收據及以原告為受款人，面額100萬元之支票1紙（票號：DB0000000，付款人：華南銀行股份有限公司南永和分行）交付原告收執。惟被告屆期仍未依約清償，迄今尚積欠原告100萬元，迭經催討無效，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
被告應給付原告100萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：被告對於原告主張其積欠原告系爭100萬元債務之事實，於本院言詞辯論程序中自認而不爭執，惟被告目前係以保單貸款及匯款、信用卡貸款還款維生，經濟狀況不佳，無法還款等語。
三、按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張兩造於94年5月26日約定被告應於95年5月31日還款100萬元，被告因此簽立代為保管單收據及以原告為受款人，面額100萬元之支票1紙（票號：DB0000000，付款人：華南銀行股份有限公司南永和分行）以供原告收執等情，業據原告提出代為保管收據及上開支票1紙為證（見本院卷第29頁）。被告對於原告主張其積欠原告系爭100萬元債務之事實，於本院言詞辯論程序中自認而不爭執（見本院卷第31頁背面），堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還保管款100萬元，並給付法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月21日
民事第六庭法官林政彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官林政彬