臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
103年度原花簡字第11號
原 告 蘇錦妹
訴訟代理人 余道明 律師
被 告 周凱偉
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國103年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號房屋遷讓交還
原告，並應自民國102年5月起至交還前開房屋之日止，按月給付
原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事聲請調解暨起訴狀所
載。並補充：依民法第767條第1項前段、第455條、租賃契
約約定、租約終止後請求相當於租金之損害賠償（民法第
179條規定）請求。被告並未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之公證書、光豐地
區農會存摺、存證信函、掛號郵件收件回執等為證，而被告
對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示
送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執
，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條
第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真
實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。
民法第440條第1、2項定有明文。承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物，為同法第455條前段所明定。被告遲付租
金，經原告先於103年1月17日以存證信函催告給付租金，該
存證信函於103年1月18日送達被告（卷15、16、43頁），被
告仍未給付，原告再以起訴狀繕本之送達為終止租約之意思
表示，依據前開說明，原告終止契約於法有據，則原告於終
止租約後，請求被告返還租賃物及積欠之租金，暨契約終止
後被告仍占用系爭房屋，應給付相當於租金之不當得利，自
屬有理。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條、第179條及
租賃契約約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許
，並依職權宣告假執行，暨確定本件訴訟費用為第一審裁判
費新臺幣3,200元。
中華民國103年5月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
法院書記官張永田