臺灣高雄地方法院104年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第152號抗告人 張杉杰 （原名： 張文亮 ）相對人 蔡沅勝 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年4月15日本院104年度司票字第1868號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，然抗告人前曾於民國
102年3至6月間向30多家地下錢莊借貸，並開立借貸金額
2至3倍之本票為擔保，此張本票應係地下錢莊成員於抗告人還清後未歸還，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號判例要旨足資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之發票日102年3月27日，到期日102年4月27日，票據號碼680815，票面金額新臺幣300,000元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後經其提示而未獲付款，乃依票據法第
123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票影本附卷可稽（原審卷第5頁）。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法尚無不合。至抗告意旨所稱其並不認識相對人，系爭本票係地下錢莊於抗告人清償後未歸還者云云，惟抗告人業已自承系爭本票係其所簽發乙節無誤，而系爭本票既未填載受款人，為無記名本票，依票據法第120條、第124條準用第30條規定，得僅依交付方式轉讓予執票人，且以執票人為受款人，又縱令抗告人所述其業已清償系爭本票債務乙節為真，係屬實體上法律關係存否之爭執，本件非訟事件並無審查之權限，應由抗告人對相對人另行提起確認債權不存在之訴訟，以資解決，而非針對本件本票裁定提起抗告。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
四、又本件抗告業經駁回在案，依非訟事件法第24條第1項及第21條第2項規定，本院應予確定訴訟費用額為1,000元。
五、據上論結，抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月17日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官呂佩珊法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年6月17日
書記官楊銘仁