裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第209號民事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上易字第209號上訴人即原告 王振宇 上訴人即被告 葉又廷 訴訟代理人 吳信賢 律師
黃俊諺 律師上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國103年4月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1746號）提起上訴，本院於103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人甲○○（以下簡稱為甲○○）起訴主張：
１、上訴人乙○○（以下簡稱為乙○○）於民國(下同)101年4月28日至同年10月30日間，基於相姦犯意，多次邀同訴外人即甲○○之妻 彭心怡 發生性行為，經其向臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱為新北地檢署）提起相姦告訴（102年度偵字第2082號），乙○○於101年11月25日與甲○○成立和解並簽立和解書（下稱系爭和解書），系爭和解書第3條第3款約定：「乙○○親友任何人皆不可再打擾甲○○及甲○○妻子家庭或有所連絡，若違反此約定，必須給付對方新台幣（下同）壹佰萬元之違約金，並提起本案追訴刑責」。甲○○於簽立系爭和解書後，旋即撤回新北地檢署101年度他字第5033號通姦及相姦罪告訴。詎乙○○簽立和解書後仍不知悔改，於101年11月29日凌晨2時許，仍在臺南市○○區○○○路○段○○○號「御宿汽車旅館」內，與其妻彭心怡為性交行為，經其對乙○○提出相姦告訴後，業經臺灣新北地方法院（以下簡稱為新北地院）於102年6月27日以102年度簡字第3455號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。而甲○○就乙○○101年11月29日之通姦行為以侵權行為損害賠償請求權提起民事訴訟，經本院於103年6月17日判決乙○○應給付甲○○35萬元確定。惟乙○○簽立系爭和解契約後又與彭心怡多次互相通話及聯絡，顯然違反系爭和解契約第3條第3款之約定，為此，爰依系爭和解契約，請求乙○○給付違約金100萬元之本息。【原審判決命乙○○給付50萬元之本息】，兩造對此不服，均提起上訴。
２、上訴聲明：
（1）原判決關於駁回後開第2項之判決廢棄。
（2）上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○50萬元之本息。
３、答辯聲明：乙○○之上訴駁回。
二、乙○○抗辯：
１、甲○○已就乙○○與彭心怡於101年11月29日通姦行為提起損害賠償訴訟，經鈞院判決乙○○應賠償甲○○35萬元確定，鈞院縱認兩案無既判力遮斷效所及，然兩造 陳明 前揭違約金之約定係屬損害賠償額預定性質，故本件核減損害賠償違約金時，應當將前案判決給付數額加以審酌考慮。
２、上訴聲明：
（1）原判決關於不利於乙○○部分廢棄。
（2）上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。
３、答辯聲明：甲○○之上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）乙○○與甲○○之妻彭心怡於101年10月30日凌晨2時30分在台南市○區○○街○○號民宿「星象」幽會，經甲○○會同警方查獲，甲○○對乙○○提起妨害家庭刑事告訴，經新北地檢署101年他字第5033號偵查案件受理。
（二）兩造於101年11月25日簽立系爭和解書，第3條第3款約定：「乙○○親友任何人皆不可再打擾甲○○及甲○○妻子家庭或有所連絡，若違反此約定，必須給付對方壹佰萬元之違約金，並提起本案追訴刑責」。乙○○就101年10月30日之通姦行為賠償甲○○3萬元，甲○○因此撤回新北地檢署101年度他字第5033號通姦罪告訴，案經新北地檢署以102年偵字第2082號不起訴處分確定。
（三）乙○○與甲○○之妻彭心怡於101年11月29日凌晨2時許，在臺南市○○區○○○路○段○○○號「御宿汽車旅館」內為通姦行為，甲○○提起刑事告訴，新北地院以102年簡字第3455號刑事判決乙○○有期徒刑3月確定。甲○○以乙○○於上揭時地之通姦行為提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以103年度上易第111號民事判決乙○○應給付甲○○35萬元確定。
四、本件協議之爭點：兩造所簽訂系爭和解第3條第3款違約金是否過高？得酌減之金額？
五、本院得心證理由：
（1）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，此民法第250條第1項定有明文。本件兩造於101年11月25日簽訂系爭和解書第3條第3款約定：「甲○○為了家庭圓滿，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如下：3、乙○○親友任何人皆不可再打擾甲○○及甲○○妻子（即訴外人彭心怡）家庭或有所連絡，若違此約定，必須給付對方新臺幣壹佰萬元之違約金，並提起本案追訴刑責」。依據兩造和解書之約定可知，乙○○除不得打擾甲○○及彭心怡外，亦不得與彭心怡為通姦及各種形式之聯絡即會面、通話、通信（包含簡訊、LINE）等行為自明。惟乙○○於簽訂系爭和解書後，不僅於同年月29日凌晨2時許，在臺南市○○區○○○路○段○○○號「御宿汽車旅館」內，與彭心怡為性交行為（此部分甲○○以通姦之侵權行為損害賠償請求經本院103年上易字第111號判決乙○○應給付35萬元確定）外，並多次與彭心怡互通電話及LINE，內容除互表愛意外，包含乙○○及彭心怡將自己下體性器官及自慰照片傳給對方，此有甲○○提出之電話通聯記錄及照片附卷可查（見本院卷第39-41；第77-99頁），並為乙○○所不爭執，自堪信為真實。綜上，乙○○之行為業已違反兩造和解契約之約定，且此與本院103年上易字第111號民事判決請求權基礎及行為事實均不相同。從而，甲○○再以系爭和解書第3條第3款之約定，請求乙○○依約給付違約金，即屬有據。
（2）按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平，此有最高法院95年度台上字第1095號判決可資參照。乙○○於101年4月28日至同年10月30日間多次與彭心怡通姦，嗣於101年11月25日與甲○○簽署系爭和解書，甲○○始撤回對乙○○妨害家庭刑事告訴，詎料，乙○○旋後於101年11月29日即毀約與彭心怡發生通姦行為，以及多次電聯並互傳不堪入目私密照片，對甲○○婚姻生活圓滿、安全、幸福及夫妻間信任所造成之破壞程度甚大，已致甲○○受有精神上極大痛苦。本院審酌甲○○係大專畢業、目前為大霹靂國際整合行銷股份有限公司業務代表，月薪約3萬5千元，育有一子；而乙○○為國小畢業，未婚，目前打零工，月薪約1萬左右，需扶養幼子一名，名下均無財產等情，業經兩造陳明，並經原審依職權調閱原審102年度訴字第1577號卷內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及筆錄後查明屬實。本院審酌乙○○違反和解契約情節非輕、甲○○精神損害極大、兩造之經濟狀況以及前案判決給付35萬元等情綜合判斷，認甲○○依據系爭和解書約定請求乙○○應給付100萬元，要屬過高，爰予酌減為50萬元為適當。甲○○逾此範圍之請求，為無理由。
六、綜上所述，甲○○依系爭和解書第3條第3款之約定，請求乙○○給付違約金50萬元之本息，為有理由，應予准許。甲○○逾此範圍之請求，為無理由。原審就甲○○請求，分別為一部勝訴及一部敗訴判決，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月30日
民事第六庭審判長法官李素靖
法官藍雅清法官田玉芬上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年10月30日
書記官李良倩