臺灣屏東地方法院94年度訴字第393號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第393號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第393號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○複代理人己○○被告甲○○
乙○○戊○○即 何秀雯 當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬伍仟壹佰零玖元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點五七計算之利息，並自民國九十四年六月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十四年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息，並自民國九十四年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠訴外人即被繼承人 何傳雄 於民國94年4月6日向原告借款新
台幣（下同）150萬元，約定償還期限至114年4月6日止，按週年利率2.57％計算利息，於借款後每月還本付息一次，若未依約償還，即另加週年利率1％即3.57％計算利息，並約定逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎何傳雄僅償還至94年
5月5日，尚欠原告1,495,109元未清償，依約視為全部到期。
㈡被繼承人何傳雄又於93年12月28日向原告申請領用富多卡使
用，依約定條款第46條，持卡人應於繳款截止日前繳款，如持卡人於繳款截止日前未繳足通知書所列本期應繳金額時，即視為循環信用使用，以當月繳款通知書所列應繳金額，自出帳單日至實際繳款日止按週年利率12.99％計算之利息，暨依上開利率10％計算違約金。詎何傳雄至94年3月26日止，尚積欠本金98,645元迄未清償，依約定條款第52條之約定視為全部到期並終止契約。
㈢嗣被繼承人何傳雄於94年5月30日死亡，被告甲○○、乙○
○及戊○○即何秀雯等三人為其繼承人，其等並未向管轄法院即臺灣高雄地方法院聲明拋棄或限定繼承，自應承受何傳雄一切權利義務，爰依消費借貸、繼承之法律關係向被告請求，於本院聲明：如主文所示。
三、被告乙○○以：我雖然知道何傳雄死亡，但我從94年1月7日入屏東監獄服刑，至同年10月26日才期滿出監，無法辦理拋棄繼承等語置辯。被告戊○○即何秀雯則以：我不知可拋棄繼承為由置辯。被告甲○○則未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀作何聲明或作何陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出借據、信用卡申請書及約定條款書、放款餘額查詢單、信用卡餘額查詢單、繼承系統表、臺灣高雄地方法院雄院貴民愛行字第41671號函各1份及戶籍謄本3件為證。被告乙○○、戊○○對於原告主張借款之事實並未否認，被告何秀雯已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告主張借款事實，堪信為真實。又被告乙○○雖辯稱在監無法辦理拋棄繼承，然查，被告乙○○早已知悉被繼承人何傳雄於94年5月30日死亡，此據其供明在卷，而辦理拋棄繼承並不需要本人親自到場為之，尚難以其在監作為無法辦理拋棄繼承之抗辯，況被告乙○○出監後迄於95年1月9日均未辦理拋棄繼承，有本院公務電話記錄單2紙附卷可稽，顯見其確已遲誤辦理拋棄或限定繼承之期間，依法自應單純繼承，其上所辯，自無可採。
五、從而．原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官溫訓暖中華民國95年1月26日