臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2255號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
許 李謙
被 告 林羽婕
訴訟代理人 陳崇善 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年3
月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國108年1月28日12時40分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），○○○區○
○○路○○○號路邊停車（下稱系爭路段），致使由訴外人陳
芳蘭所有並駕駛，由原告承保車體損失險之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭自小客車）碰撞而肇事（下稱系爭事
故），致系爭自小客車身受損，原告已支出系爭自小客車必
要修復費用計新臺幣（下同）214,841元（計算式：工資費
用60,132元＋零件費用154,709元＝214,841元，並依保險
法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付系
爭自小客車回復原狀所需之必要費用等語。並聲明：被告應
給付原告214,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，惟提出民事
答辯（一）狀則以：原告在書狀中所稱之肇事事實不實在，
依照警方所繪製之道路交通事故現場圖及初步分析表等可知
，在碰撞被告車輛係靜止狀態，而系爭自小客車乃左後方前
行車輛，因未保持安全距離故撞上被告車輛之左後方車身，
導致系爭事故。而在系爭路段之位置，並沒有看到禁止臨時
停車之標示，且旁邊還有機車停車位格、汽車停車位格等設
置，在此處是否禁止臨時停車並非無疑。且原告並未指出修
繕這些項目之必要性，是否均為系爭事故所生損害，並主張
零件折舊等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）
如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於108年1月28日12時40分許，駕駛被告車輛
，在系爭路段路邊停車，致 陳芳蘭 駕駛系爭自小客車碰撞
車身受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、統一發票、車損照片、行車執照、駕駛執照
等為證（見本院卷第13頁至第35頁），復有高雄市政府警
察局交通警察大隊108年8月19日高市警交安字第109723
45500號函附之高雄市○○道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、
道路交通事故當事人登記聯單、A3類交通事故調查紀錄表
、道路交通事故照片等在卷可稽（見本院卷第43頁至第57
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁），堪信為真
正。惟系爭路段是否禁止臨時停車，經本院函詢高雄市政
府警察局交通警察大隊，並經高雄市政府警察局交通警察
大隊以高市警交安第00000000000號函覆，系爭路段劃設
有紅線，為禁止臨時停車路段，並檢附當日拍攝之彩色相
片（見本院卷第113頁），故被告主張系爭路段並無禁止
停車之標線云云，自不可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。次按依民法第184
條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一
般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一
之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同
一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者
，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字
第1953號判決意旨參照）。
（三）本件原告主張被告於前揭時、地路邊違規停車，致使由陳
芳蘭駕駛系爭自小客車碰撞被告車輛，致系爭自小客車身
受損等語。惟依高雄市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表所載，系爭自小客車未注意車前情況及兩車併行之
間格，隨時採取必要之安全措施；而被告車輛則係在設有
禁止停車標誌、標線處違規停車（見本院卷第17頁）、道
路交通事故現場圖記載「於上述時、地，一方（自小客：
ANJ-9696）車沿明誠四路東向西行駛慢車道，二方（自小
客：AVV-3873）車停於明誠四路156號前右側東向西引擎
未熄火駕駛人在車上，致肇事地時，一方車右前車頭與二
方車左後車身擦撞，致車肇事。」（見本院卷第19頁）等
情，另按被告所述，系爭路段旁有汽車及機車停車格，有
現場照片在卷可證（見本院卷第108頁），而系爭自小客
車在經過汽車停車格後，撞上與汽車停車格同排的被告車
輛，足見被告雖係路邊停車，系爭自小客車受有前揭損害
，乃係陳芳蘭駕駛系爭自小客車未保持安全車距所致，是
縱使被告車輛有紅線違規停車，衡諸一般常情，若無陳芳
蘭前揭未保持安全車距，顯不必然皆發生系爭自小客車會
受有前揭損害之結果。依上開說明，被告紅線違停之行為
，與系爭自小客車受有本件損害間，無相當因果關係存在
。復未就被告前揭路邊停車，係屬故意或過失不法侵害他
人權利之行為，且與系爭自小客車身受有損害間，具有因
果關係乙節，舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，
其請求被告給付系爭自小客車回復原狀所需之必要費用云
云，即非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項
規定，請求被告應給付原告214,841元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官林秀敏