臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2382號
原告 楊鳳如
被告 溫旅偉
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度審訴字第897、1457號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（109年度審附民字第2089號），經刑事庭移送前來，本院於民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰元，及自民國一百零九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告100,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月間加入真實姓名年籍不詳於紙飛機通訊軟體暱稱「SOS」所屬之詐騙集團，共同基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，擔任詐騙集團提領詐騙款項之車手。該詐騙集團成員於108年12月9日電聯原告自稱金融代辦公司，佯稱金管會將至公司查帳及其所需借貸金額較高，要求原告寄出金融卡以供查核及匯款以作帳紀錄等語，致原告陷於錯誤，於108年12月20日15時37分許至臺中市○○區○○路0段00號，依詐騙集團指示臨櫃匯款100,100元至指定浦鹽郵局帳戶（戶名： 朱惠君 ，帳號：000-000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）內，被告遂於同日依詐騙集團成員指示持系爭帳戶提款卡、密碼，前往ATM提領前開款項。為此，依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠如變更後之聲明所載。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：對原告主張之事實無意見，但不同意原告之金錢請求等語，資為答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出檢察官109年度偵字第15490號追加起訴書在卷可稽，且被告上開行為業經本院刑事庭以109年度審訴字第897、1457號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，與其他各罪合併應執行有期徒刑4年2月，並經本院調閱刑事判決、電子卷證查明屬實，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且於本院出庭意願詢問表中表示對於原告主張之事實不爭執等情，有卷附本院出庭意願詢問表可參，堪信原告之主張為真實。被告前揭共同詐欺取財之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產法益，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,100元，洵屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。本件原告前揭請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月12日（見審附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,100元，及自109年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依法無需繳納裁判費，綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，自無確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 賴敏慧