臺灣澎湖地方法院114年度聲字第39號刑事裁定

臺灣澎湖地方法院刑事裁定

114年度聲字第39號

聲請人

即被告 柯立 菕

選任辯護人 黃國展 律師

上列聲請人即被告因違反毒品防制條例等案件（113年度重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：伊自偵查程序迄今始終坦承犯行，本案已於民國114年6月25日言詞辯論終結，同案被告均已到場並均坦承犯行，已無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯證人或逃亡之虞，又伊遭羈押迄今已有8個月以上，對家人甚感思念，請求交保等語。

二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人即被告 柯立菕 （下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自113年11月20日起羈押，並禁止接見、通信（其配偶 曾安莉 不在此限），復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自114年2月20日第一次延長羈押2月、自同年4月20日起第二次延長羈押、自同年6月20日起第三次延長羈押在案。

　㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然查：

　⒈被告於偵查中、本院準備程序及審理程序坦承犯行，且有相關證人及書物證據資料在卷可查，可認其犯罪嫌疑重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且被告於案後指使同案被告 梁家榮 重置手機，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押之原因均仍存在。

　⒉又就繼續羈押之必要性以言，考量被告所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且被告涉案情節重大，復有前開指使共犯湮滅證據之舉；又被告雖於本院坦承全部犯行，本院於114年6月25日言詞辯論終結，並定於同年7月23日宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能；又本案涉案人數眾多、運輸毒品數量高達500多公斤，顯屬大規模之集團性犯罪，後續是否有其他應予調查之事項或證人，仍屬未明，如任被告在外，實難完全排除或避免被告接觸、影響相關證人之危險。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認為對被告採取羈押此拘束人身自由之措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。至被告固另稱思念家人，望准交保等語，然核其所述內容，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與是否應准被告具保停止羈押乙節，當無影響。

四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今均仍存在，尚無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹