臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3512號
原 告 中興保全科技股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 曹舜德
陳豐銘
被 告 嘉成聯合有限公司
法定代理人 黃吳嘉容
訴訟代理人 黃禾楹
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國110年3月9
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰零壹元，及自民國一○九年
八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月5日、107年11月6日分
別與原告簽立保全服務契約，雙方約定契約存續期間均為36
個月，原告應於上開期間為被告提供防盜設備及服務，服務
案場依序為高雄市○○區○○○街○○號（下稱遼寧二街案場
）、高雄市○○區○○街○○○○○號（下稱重慶街案場，與
遼寧二街案場合稱系爭案場），被告則應按月就各案場分別
給付原告服務費新臺幣（下同）1,575元（含稅），如採年
繳則為17,325元（以下依序稱A契約、B契約，合稱系爭保
全契約）。詎被告自108年9月5日起即未遵期繳納服務費
，其中遼寧二街案場，尚積欠自108年9月5日起至109年
9月4日止之服務費17,325元；重慶街案場，則積欠自108
年11月6日起至109年3月31日止之服務費7,613元，合計
24,938元，為此爰依系爭保全契約之法律關係提起本件訴訟
（見本院卷第52頁）。並聲明：被告應給付原告24,938元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：原告自109年1月起即未提供任何保全服務，系
爭保全契約已因原告停止服務而當然終止，原告自不得收取
109年度之服務費，原告竟仍請求被告給付109年1月起至
同年9月4日止之服務費，為無理由。又系爭保全契約終止
後，原告應即返還被告每個案場之保證金（即押金）各3,00
0元，被告對原告共有保證金債權6,000元，爰執此與原告
之服務費債權互為抵銷，抵銷後被告已毋庸給付原告任何服
務費（見本院卷第52、53、75頁）等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、系爭保全契約第11條固約定，服務期間為36個月，自原告書
面「保全服務通報」所定防護開始日起算，契約期滿前，任
何一方因故得要求暫停服務，但暫停之期間以60日為限。暫
停期間被告應支付器材擱置費每月1,000元。契約期滿前，
如任何一方未以書面提出契約終止要求，視同契約繼續有效
，自動延長執行1年（見本院卷第4頁背面、第11頁正反面
）。惟按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第
549條第1項定有明文。而委任契約係本於當事人間之信賴
關係所成立之契約，倘其信賴關係已動搖，仍要求委任人受
限於雙方特約，而不得終止契約，無異違背委任契約成立之
基本宗旨。準此，委任契約縱有自動展延存續期間1年之特
約，亦不排除民法第549條第1項之適用。經查：
㈠A契約於105年9月5日簽立，自斯時起開通服務，開始計
費，有開通服務通報書為憑（見本院卷第9頁），是自105
年9月5日起算3年，原約定服務期間於108年9月5日即
告屆滿。參諸兩造不爭執真正之遼寧二街案場客戶使用紀錄
表顯示，原告於A契約原定服務期間屆滿後，仍繼續提供保
全服務直到109年4月10日（見本院卷第60至65頁），可知
A契約於108年9月5日原定服務期間屆滿後，因雙方均未
以書面提出契約終止要求，而自動延長執行1年。但由前開
紀錄顯示，原告自109年4月11日起即片面停止提供服務，
卻未依A契約第11條第2項約定，向被告提出暫停服務之通
知，應可排除原告前開行為僅在暫時中止契約之情形。佐以
A契約第10條第5項約定，原告在被告未按時繳付服務費的
情況下，得隨時終止契約（見本院卷第4頁正反面），及原
告主張被告自108年9月5日起即未依約繳納服務費（見本
院卷第15頁存證信函），暨證人即原告員工 洪慶輝 證稱：伊
於109年4月間曾接獲原告指示，前往案場拆機，因為客戶
不使用保全系統了（見本院卷第74頁）等情，可知原告前開
停止服務行為已含有終止A契約之效果意思，被告辯稱A契
約已經原告提前終止，核與前揭證據相符，應堪採信。兩造
自109年4月11日起即無A契約存在。原告請求被告給付自
108年9月5日起至109年4月10日止之服務費，未逾A契
約存續期間，係屬可採。此外，原告請求被告給付自109年
4月11日起至109年9月4日止之服務費，因斯時已無A契
約存在，亦查無原告為被告持續提供保全服務之事實，其請
求係屬無據。
㈡又B契約於107年11月6日簽立，自斯時起開通服務，開始
計費，有開通服務通報書為憑（見本院卷第33頁），是自10
7年11月6日起算3年，原約定服務期間於110年11月6日
始行屆滿。參諸兩造不爭執真正之重慶街案場客戶使用紀錄
表顯示，原告於109年4月10日最後一次提供服務（見本院
卷第57頁），及原告主張被告自108年11月6日起即未依約
繳納服務費（見本院卷第16頁存證信函），暨前述證人洪慶
輝證詞（見本院卷第74頁），可知原告前開停止服務行為已
含有終止B契約之效果意思，被告辯稱B契約業經原告提前
終止，核與前揭證據相符，應堪採信。兩造自109年4月11
日起即無B契約存在。原告請求被告給付自108年11月6日
起至109年3月31日止之服務費，未逾B契約存續期間，係
屬可採。
㈢再者，系爭保全契約係採月繳制，每月應繳服務費1,575元
（含稅），業經原告 陳明 在卷（見本院卷第52頁），且未經
被告為反對意見，應屬可採，據此計算A契約自108年9月
5日起至109年4月10日止（共7個月又5天）應繳服務費
為11,288元（計算式：1,575×[7+5/30]=11,287.5，元
以下四捨五入，未滿1月者，按實際提供服務之天數比例計
算，下同）；B契約自108年11月6日起至109年3月31日
止（共4個月又25天）應繳服務費為7,613元（計算式：1,
575×[4+25/30]=7,612.5），合計18,901元。被告雖辯
稱其於108年12月以前，俱有遵期繳納服務費云云，惟未據
被告舉證以實其說，其辯解為不可採。
㈣從而，被告自108年9月5日起至109年4月10日止，共積
欠A、B契約服務費18,901元迄未繳納，應堪認定。
四、按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其
對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷
者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務
，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為
，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民
法第334條、第335條規定自明。查：
㈠依B契約第10條第1項前段記載，原告於締約時已自被告收
取保證金3,000元（見本院卷第11頁），同條項後段復約定
，該筆款項係供作履約保證，於B契約期滿服務終止，原告
拆回全部器材後，原數無息退還被告（見本院卷第11頁）。
而B契約經原告提前終止，並停止服務，且經派員前往系爭
案場拆機，業據證人洪慶輝證述如前，佐以B契約所附系統
平面圖記載，重慶街案場之保全系統主機及相關設備係設於
1樓開放空間及該空間之天花板夾層（見本院卷第13頁），
並無不能拆回情事，被告亦當庭表明願由原告自行前往拆回
設備（見本院卷第75頁），而為拋棄占有之意思表示，原告
復未舉證證明有何無從拆回全部器材情事，是依前引約定，
原告自應退還被告保證金3,000元，被告執此保證金債權與
原告之服務費債權互為抵銷，於法尚無不合，自於被告為抵
銷之意思表示時（即110年3月9日言詞辯論期日，見本院
卷第75頁背面），使已發生之服務費按抵銷數額同歸消滅。
是經抵銷後，原告尚有服務費15,901元（計算式：11,288+[
7,613-3,000]=15,901）未獲清償。
㈡被告辯稱另有繳納A契約保證金3,000元云云，未據舉證以
實其說，徵諸A契約第10條第1項記載，該契約所收取之保
證金為0元（見本院卷第4頁），可知被告並無繳納A契約
保證金之事實，被告自無保證金債權可言。
㈢從而，被告執保證金債權與原告之服務費債權互為抵銷後，
被告仍應給付原告服務費15,901元。
五、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付
15,901元及自支付命令送達翌日109年8月4日起（見本院
卷第27、28頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回
。
六、本件為訴訟標的在10萬元以下之金錢給付訴訟，適用小額程
序，是就主文第1項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年3月31日
書記官蔡妮君