臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第54號
上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告曾國訓
上列上訴人因被告犯過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第281號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34078號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
被告曾國訓（下稱被告）犯過失傷害致人重傷罪，經原審判處罪刑後，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未就被告所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條之適用當否部分提起一部上訴（見本院卷第9至16頁）；經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示本案係就宣告刑部分提起一部上訴，有上開筆錄可稽（見本院卷第77頁），是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決適用刑法第57條當否部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨
被告並未與告訴人達成和解，告訴人因本件車禍事故所受之傷害極為嚴重，被告於犯後自首係屬得減而非必減，被告與告訴人調解時僅提出新臺幣（下同）10萬元賠償金額後，即拒絕續行協商，對告訴人亦未予探視聞問；另斟酌告訴代理人陳稱被告並非中低收入戶，有資力但至今未付分文，並將責任推卸給保險公司，毫無賠償意願。就被告之危害行為、造成告訴人損害程度及犯後態度而言，原審量刑顯有過輕之虞，請將原判決撤銷，依刑法第57條對被告科以適當之刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。而刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第4頁第14至25行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。檢察官上訴意旨所指告訴人所受傷勢程度、雙方無法達成和解之原因及過程、被告自首情形，業據原審分別使被告、告訴人等及告訴代理人陳述並予以調查認定，足認原審確已詳加調查，自難僅以原審就此部分之論述以簡略之方式呈現，遽認原審關於刑之量定有何未予調查之違法或理由未備。另原審斟酌全案卷證資料，亦已查明告訴人於本案同有過失，並以之作為有利被告量刑因素，核屬有據。而被告於本院審理時陳稱，其一直有意願分期給付賠償，但告訴人方面第一次調解時沒有檢附資料，因而才提出以10萬元試行調解，第二次調解時因為保險公司認為雙方責任比例各半，以80萬元損害額度為適當，調解委員建議以40萬元試行調解，目前本案仍在法院進行民事調解，有關告訴人失能狀況之證據資料尚在處理中，被告並非毫無調解賠償意願等語（見本院卷第79至83頁）；又本院再綜合權衡刑法第57條有關量刑因子後，上訴意旨所為主張，均據原審予以審酌，且於本院所調查之量刑因素尚無從推翻原審之量刑認定，檢察官循告訴人意旨主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 黃瓊芳