裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年訴易字第6號民事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度訴易字第6號原告高頻企業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間因侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（99年度附民字第2號）移送前來，本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國九十八年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）715,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中改為請求被告給付215,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另原請求賠償商譽損害500,000元本息部分，不再為請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之上揭說明，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告聲請，由其對之為一造辯論而為判決，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國（下同）89年8月21日起任職於伊公司民雄廠，負責銷售貨物及收取貨款，因其自身資金週轉不靈，竟意圖為自己不法所有及行使偽造文書，向客戶收取用以支付貨款之支票後，未繳回伊公司而予以侵占入己花用，其所涉業務侵占等刑責，業經本院刑事庭以98年度上訴字第1087號業務侵占等案件，對其判處有期徒刑1年3月確定，而伊公司因其該侵占行為，受有如附表所示貨款之損害，自得依侵權行為之法律關係，訴請其賠償貨款損害215,420元及法定利息等語。爰聲明求為判決：
㈠被告應給付原告215,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查被告於上揭刑案審理時，固不諱言其有向如附表編號1至3所示客戶，收取用以支付原告貨款之支票3紙，未繳回原告，並已由其背書轉讓他人，兌現票款使用之事實；惟否認其有侵占各該支票之情事，並辯稱各該支票係原告應支付予其之獎金云云。惟證人即原告前會計 賴玉娟 ，於上揭刑案原審審理時既已明確證稱：「被告是業務，要負責產品介紹，客戶有問題要去處理，收貨款也是要由他來收，錢跟票收回來一定要繳給會計，嘉義這裡會再把收來的票寄到臺北總公司，由臺北公司送到銀行去收，被告薪水是底薪加獎金，獎金會比底薪多很多，業務獎金我們會計先算過，才會再匯到業務人員的帳戶去，不會直接用收回來貨款的支票來付，獎金我們是固定每月20號匯款。」等語（見刑案原審卷第189至195、202、205、206、212頁），繼在本院刑案審理時亦證稱：「（在之前開庭中被告稱他有業務獎金可抵？）業務獎金是根據被告每月業績，依一定比例計算，再匯入其戶頭，被告收之帳款及支票，應先繳回公司，再由公司將獎金匯入。」、「（被告在你公司之業績，有無依規定將其獎金匯入其戶頭？）有，現場被告在任職期間8、9、10月3個月的薪水及獎金匯入其帳戶之資料。」等語不移，並提出原告將業績獎金匯入被告帳戶之轉帳明細表資料佐證（見刑案本院卷第63、69至74頁），即被告於刑案本院審理時亦坦承：「（你向客戶收的客票，是否要先交回公司？）是的，依規矩是要交回公司。」等語（見刑案本院卷第54頁），顯見附表編號1至3所示支票3紙，均係被告收取客戶交與原告用以支付貨款，被告收受各該貨款支票後，本應即繳交原告，乃被告卻利用收取貨款取得支票之機會，未將之交回原告，反以背書轉讓、交付轉讓、自行委託金融機構提示之方式運用，自係將其所持有之原告支票，作為自己所有之支票運用，予以侵占入己至明。被告於該刑案審理時，空言辯稱該3紙支票，係原告應給付予其之獎金云云，即無足取。況被告所犯業務侵占等刑事案件，業經原審以98年度訴緝字第22號定應執行有期徒刑1年3月，繼經本院以98年度上訴字第1087號判決駁回上訴而告確定在案，復據本院調取被告該侵占等案刑事卷宗查明無訛，益證被告有此部分侵占之行為。
四、次查原告主張被告侵占附表編號4所示支票部分，雖經刑事判決以該部分犯罪事實尚難認定，而為無罪諭知。然按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，最高法院著有48年台上字第713號判例在案。又刑事訴訟之目的在於發現實體之真實，民事訴訟的目的在於解決紛爭，並保護當事人的私權，因此兩者法院舉證責任分配法則以及心證程度並不相同，前者法院必須要得到「不容有合理性的懷疑」的確切心證，方可認定其犯罪事實，但後者只要收得「證據之優勢」，已經足使法院取得蓋然性的心證時，法院即應為信該當事人所主張之事實為真。由上可知民事之證明程度較諸刑事為輕，且刑法關於犯罪之處罰，係以處罰故意犯為原則，過失犯之處罰則須以法律有特別明文規定者為限，而民事侵權行為損害賠償責任，則以故意或過失侵害他人之權利即為成立要件。本件附表編號4支票所示貨款部分，被告於該刑案原審審理時固陳稱：「我真的不記得那張票（附表編號4所示支票），我也不記得 蘇美瑛 ，我應該不會去弄那張票，對蘇美瑛真的沒有印象。」、「有可能是我給別人的，可能是我給 黃耀慶 ，他再轉給 林照雄 。」云云（見刑案原審卷第249頁）。惟證人即原告前會計賴玉娟，於刑案原審審理時既明確證稱：「（那你們怎麼發現這個被告有這個挪用支票情況是怎麼發現的？）是因為我們打電話去跟客戶催款，那客戶說他已經匯給我們錢了，後來去追才知道說他（被告）領走了。」、「（如果說比如說 羅修萍 這個人妳有印象，對不對？）羅修萍有印象，因為她比較特殊，她錢有被他領走，…」、「（他去應徵完後擔任什麼職務？）業務。」、「（所以收支票也是他的業務之一就對了？）對。」（見刑案原審卷第191、192至193、202頁），及證人羅修萍於刑案原審審理時亦證稱：「（…這票號第3是AM0000000，…發票人都寫羅修萍，是妳開的嗎？…）嗯，這是我的字，對。」、「（…妳當時是交給誰？）就交給那個業務。」、「（在庭的被告嗎？）嗯，乙○○。」（見刑案原審卷第232頁），暨證人蘇美瑛於刑案原審審理時亦證稱：「這票（附表編號4所示支票）是，好像是我先生收回來拿給我的。」、「（收回來的客票就對？）嗯。」、「（一般妳先生票的來源是怎麼樣？）他是跑外務的，所以票都是他收回來。」、「（是因為？）可是他本身有一點錢，他都會借給外面的人，就賺一點利息。」、「（所以是有可能借款的一個？）嗯，有可能是。」各等語甚詳（見刑案原審卷第311、314頁）；且被告於刑案本院審理時，復自陳對於向客戶收取之支票，依規定要交回公司無訛（見刑案本院卷第54頁反面）；並有蘇美瑛委由金融機構提示，於89年10月20日兌現提領，臺灣銀行嘉義分行98年6月2日嘉義營字第09800023801號函附支票正反面、太保農會98年7月20日太農信字第0980002921號函附蘇美瑛帳戶資料、原審公務電話記錄等件，附於刑案原審卷 可佐 （見刑案原審卷第97、98、271至274、167、168、183頁）。據此亦足認附表編號4所示支票，同為原告之客戶長遠億有限公司，所交付被告以支付貨款之用，被告未繳回原告，擅行轉讓他人兌現使用，而有此部分侵占之行為。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告侵占原告如附表所示用以支付貨款之支票4紙，面額共計215,420元，經轉讓第三人並兌現後，該附表所示各客戶對原告之貨款債務已消滅，致原告受有該金額之損害，自對原告構成侵權行為，原告為此依侵權行為之法律關係，請求被告如數負賠償責任，自屬有據，應予准許。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告得請求被告賠償之金額，既未據原告主張定有給付之期限，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日，即98年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，未逾該規定之範圍，亦應併予准許。
叁、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付21
5,420元，及自98年11月12日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件訴訟為有理由，應依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月7日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年9月7日
書記官謝素嬿附表一┌──┬──────┬───────┬──────────┬─────┬──────┐│編號│客戶名稱│時間│付款人、票號、發票日│支票面額│提示日及提示││││││（新臺幣）│人│├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┤│1│昌廣有限公司│89年08月21日起│付款人：臺灣中小企業│9,400元│89年9月30日││││至同年09月30日│銀行南嘉義分行││；黃耀慶││││間某時├──────────┤│（已兌現）│││││票號：AR0000000號││││││├──────────┤││││││發票人：昌廣有限公司││││││├──────────┤││││││發票日：89年9月30日││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┤│2│昌廣有限公司│89年08月21日起│付款人：臺灣中小企業│16,857元│89年10月31日││││至同年10月31日│銀行南嘉義分行││；黃耀慶││││間某時├──────────┤│（已兌現）│││││票號：AR0000000號││││││├──────────┤││││││發票人：昌廣有限公司││││││├──────────┤││││││發票日：89年10月31日││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┤│3│盈昌塗料企業│89年08月21日起│付款人：玉山銀行佳里│52,360元│89年11月10日│││有限公司│至同年11月10日│分行││；林照雄││││前某時├──────────┤│（已兌現）│││││票號：AE0000000號││││││├──────────┤││││││發票人：盈昌塗料企業│││││││有限公司││││││├──────────┤││││││發票日：89年11月10日││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┤│4│長遠億有限公│89年08月間至同│付款人：臺灣銀行嘉義│136,803元│89年10月20日│││司│年11月間某時│分行││；蘇美瑛（已││││├──────────┤│兌現）│││││票號：AM0000000號││││││├──────────┤││││││發票人：羅修萍││││││├──────────┤││││││發票日：89年10月20日│││└──┴──────┴───────┴──────────┴─────┴──────┘