裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第137號民事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上易字第137號上訴人甲○○○
乙○○共同訴訟代理人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師被上訴人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年4月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第936號）提起上訴，本院於99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠伊等之被繼承人 郭丁 邜於民國（下同）86年12月12日死亡，
伊等不知其留有遺產及債務，未於法定期間內限定或拋棄繼承。台南市農會於97年間，以 郭丁邜 曾於86年8月8日向其借款新台幣（下同）100萬元未還，向原審法院起訴請求伊等及其餘法定繼承人應連帶給付100萬元及利息（下稱系爭債權），經原審法院於97年12月25日，以97年度訴字第258號判決台南市農會勝訴確定（下稱系爭訴訟）；該農會於98年1月間將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人乃以上開確定判決為執行名義，聲請強制執行伊等名下之財產，經原審法院98年度執字第21684號強制執行事件受理在案。
㈡郭丁邜於86年8月8日向台南市農會借款後，於同年12月間死
亡，台南市農會從未向伊等催討債務，伊等未能知悉系爭債務，亦無從於系爭訴訟中本於民法繼承編施行法第1條之3之規定為抗辯。又上訴人乙○○婚後居住於高雄市，86年6月17日與 周政德 離婚後，為加入以台南市漁會為投保單位之勞工保險，乃將戶籍遷至郭丁邜戶內，但實際上未住於上址，係與母親即上訴人甲○○○居住在台南縣永康市○○街○○○巷○號，未與郭丁邜同居共財，其等於繼承開始時，自無法知悉系爭債務存在。郭丁邜遺有價值上千萬元之遺產，被上訴人就郭丁邜之遺產強制執行，其債權即可獲得滿足，如由上訴人履行繼承債務，對於上訴人顯失公平，依民法繼承編施行法第1條之3之規定，上訴人應以所得遺產為限，負清償責任，並得依此主張有妨礙被上訴人請求本件強制執行程序之事由發生；再者，被上訴人與丙○○係同母異父之姐弟，與上訴人乙○○則為同父異母姊妹，系爭債權既有郭丁邜遺留之不動產供作擔保，並設定第一順位抵押權，被上訴人不聲請拍賣抵押物，獲得優先受償之保障，反而逕行執行其等現居住之台南市○○街○○○巷○○號房屋及其坐落之土地，然該房地另有第一銀行設定本金最高限額7,140,000元之第一順位抵押權，被上訴人顯有藉此項強制執行程序，令其等失去上開處所，所為係以損害上訴人為主要目的，有違民法第148條第1項及第2項之規定。
㈢依台南市農會98年10月7日以南市農信字第0980002097號函
覆原審說明：「…96年11月30日對郭丁邜繼承人等假扣押執行（96年度執全合字第4624號）…98年1月郭丁邜繼承人之一丙○○申請代償債務讓與債權，98年1月15日丁○○電匯入帳清償債務，債權讓與丁○○。」，被上訴人訴訟代理人亦陳稱「因為農會要拍賣我的房子，上訴人又不管，所以被上訴人先出錢買系爭債權」云云。惟被上訴人無資力清償系爭債務受讓系爭債權，顯係丙○○為規避民法第281條之規定，即為規避僅能對其餘繼承人請求償還各自分擔之部分，而由丙○○借用丁○○之名義清償系爭債務。丙○○既為繼承人之一，如認其於清償後可對上訴人請求，被上訴人所能請求上訴人償還者，應僅為系爭債務各八分之一的金額（共8位繼承人），惟被上訴人於原審法院98年執字第21684號執行事件，卻請求上訴人應負擔全部債務，所為請求逾上訴人分擔額部分，自屬無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並聲明：原審法院98年度執字第21684號所為之強制執行程序應予撤銷。原審為其敗訴判決，上訴人上訴，並於本院追加聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人不得執臺灣臺南地方法院97年度訴字第258號確定判決為執行名義，對上訴人為強制執行。㈢原審法院98年度執字第21684號所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：郭丁邜生前與上訴人共同居住，上訴人對郭丁邜負欠系爭債務之事知之甚詳。上訴人乙○○於86年6月17日離婚，同年月25日遷回「台南市○○區○○路六段1巷216號之1」與郭丁邜同戶，本件借款時間係同年8月8日，已在乙○○離婚將戶籍遷回郭丁邜戶內之後，郭丁邜未經營商業，於86年8月8日已知悉不久人世，仍向台南市農會借款，顯係基於某種特殊原因，乙○○係其同住之女兒，不可能不知該筆款項之用途。又郭丁邜死前二天即86年12月10日，其帳戶存入100萬元現金，復於同年月12日去世當日，遭人提領993,000元，郭丁邜當時已近彌留狀態，不可能親自辦理提款手續，應係與郭丁邜共同生活之上訴人，持郭丁邜之存摺、印章提領，上訴人查看郭丁邜帳戶之內容，即可知郭丁邜生前負欠該筆債務，其等不得免責等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項㈠上訴人為郭丁邜之繼承人；郭丁邜於86年12月12日死亡，上訴人未於法定期間為限定或拋棄繼承。
㈡郭丁邜之台南市農會帳戶於86年12月12日被提領993,000元㈢台南市農會於96年12月18日，以郭丁邜於86年8月8日向其借
款新台幣100萬元為由，向原審法院聲請對上訴人及其餘法定繼承人核發支付命令，請求上訴人及其餘法定繼承人連帶給付台南市農會新台幣100萬元本息，上訴人乙○○等人於法定期間異議，視為起訴，經原審法院以97年度訴字第258號受理，並於原審審理期間追加上訴人甲○○○等人為被告，原審法院於97年11月11日言詞辯論終結，於97年11月25日判決：上訴人與其餘法定繼承人應連帶給付台南市農會新台幣100萬元，及自91年12月19日起，至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息；暨自87年8月9日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，於97年12月22日確定。台南市農會於98年1月15日將上開債權讓與被上訴人，於98年3月16日以書面通知上訴人。
㈣被上訴人以上開確定判決為執行名義，聲請原審法院執行上
訴人名下之財產，經原審法院以98年度執字第21684號強制執行事件，查封上訴人之財產，執行程序現仍存續。
㈤上訴人乙○○於86年6月17日與周政德離婚，同年月25日將
其戶籍遷至郭丁邜「台南市○○區○○路6段1巷216號之1」戶內。
㈥郭丁邜遺有坐落臺南市安南區土城子424之143等29筆持分地
等遺產，經財政部南區國稅局台南市分局核定遺產總額為14,531,089元。
以上事實，並有戶籍謄本、財政部臺灣省南區國稅局安南稽徵所（下稱國稅局）南區國稅安南一字第0990010301號函檢送之遺產稅核定通知書、原審法院97年度訴字第258號民事判決、確定證明書、債權讓與證明書、郵局存證信函暨其掛號郵件回執聯可按，並經本院調取上開民事卷宗及原審法院98年度執字第21684號強制執行卷核閱屬實，復為兩造均不爭執，堪信為真實。
四、兩造之爭點：㈠上訴人得否依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，以繼
承遺產為限，負清償責任？㈡台南市農會98年1月15日將其對上訴人之債權讓與被上訴人
，上開債權實際上是否由被上訴人訴訟代理人丙○○借用丁○○名義清償？㈢被上訴人聲請強制執行上訴人之財產（即原審法院98年度執
字第21684號強制執行事件），有無違民法第148條第1項及第2項之規定？
五、得心證之理由：㈠上訴人不得依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，以繼承遺產為限，負清償責任：
上訴人主張「其等未與郭丁邜同居共財，不知系爭債務存在，郭丁邜遺有上開不動產，並設定第一順位抵押權擔保系爭債務，被上訴人執行上開不動產即可獲得清償，由其等繼承系爭債務顯失公平」等語，上訴人則否認其主張。
１按98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項
規定「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，可知繼承人依上開規定主張以所得遺產負清償責任，除須於該條項修正前，因上開事由致未能於法定期間為限定或拋棄繼承外，且須由其繼續履行該債務，顯失公平時，始為相當。
２查上訴人甲○○○、乙○○分別為郭丁邜之配偶、女兒，為
兩造所不爭，其等與郭丁邜為至親。郭丁邜於死亡前數月即86年8月8日，曾以其名義向台南市農會貸得一百萬元，並於死亡前二日即同年12月10日，經人存入現金100萬元至郭丁邜台南市農會帳戶，於同年月12日郭丁邜死亡當日，該帳戶被提領993,000萬元之現金，均如不爭執事項㈡、㈢，並有郭丁邜台南市農會帳戶之對帳單可稽（見原審卷第46頁）；上訴人訴訟代理人於原審就該筆款項領取情形陳稱「這一百萬是甲○○○去提領的，這是為了辦喪事使用的，縱使是乙○○去領的，是甲○○○叫乙○○去領的，要做為喪葬費使用」等語（見原審卷第86頁反面）；佐以上訴人乙○○陳稱「其自86年6月17日與周政德離婚後，與上訴人甲○○○同住」等語，及郭丁邜台南市農會帳戶自88年8月8日借得系爭100萬元後之交易情形甚為單純，於同日以現金提領方式取得100萬元，同年11月17日存入8,172元隨即提領，其帳戶餘額僅剩1,000元，迄至郭丁邜死亡前2日，始又存入現金100萬元，並於郭丁邜死亡當日，由上訴人提領993,000元（見原審卷第46頁）等情觀之，足認上訴人對郭丁邜帳戶往來情形知之甚詳，且均能掌握，否則豈能輕易取得郭丁邜帳戶存摺及印章前往提領現金，復能知悉郭丁邜死亡前帳戶有鉅額款項存入？又系爭借款係以證人 郭麗水 為連帶保證人，有擔保放款借據可證（見原審卷第45頁），證人郭麗水於原審證述「甲○○○拜託我做保證人，我不想做，後來郭丁邜來拜託我，說不會害我，我才替他做保人，因甲○○○要去向農會借錢，所以來找我當保人，土地是郭丁邜的」等語（見原審卷第62頁）。按證人郭麗水為兩造叔伯輩的哥哥，為證人郭麗水證述在卷，與兩造為親戚，系爭借款已由被上訴人代為清償，其就系爭借款已無利害關係，當無偏頗上訴人之動機，且證人又無須用系爭借款之情事，就如何充任連帶保證人之原因，係其親身經歷之事實，其證言尚屬可信。則綜參上情，上訴人甲○○○因自身欲貸款曾委請證人郭麗水擔任系爭借款之連帶保證人，上訴人乙○○又與甲○○○係母女關係，又同住一戶，於郭丁邜死亡當日，又持存摺、印章提領上開款項，上訴人於繼承開始前，就郭丁邜曾向台南市農會貸得系爭款項，負欠系爭債務一節，應已知悉，上訴人所辯因未與郭丁邜同財共居，無法知悉有該筆債務存在云云，尚無可信。
３又上訴人陳稱領出郭丁邜帳戶內之993,000萬元，係用於支
付郭丁邜之喪葬費云云，若果屬實，郭丁邜之繼承人即因此免除此項喪葬費之負擔而同受其利，則由各該繼承人繼續履行系爭債務，難認有何不公平之處；況依不爭執事項㈥所示，郭丁邜遺留之不動產總額高達為14,531,089元，價額甚高，較之系爭債務，郭丁邜之繼承人亦非全然無遺產可繼承，由上訴人繼續履行系爭債務，並無不公平之情事，上訴人此部分主張，尚無可採。
㈡台南市農會98年1月15日將其對上訴人之債權讓與被上訴人
，上開債權實際上是否由被上訴人訴訟代理人丙○○借用丁○○名義清償？１按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項固定有明文。但連帶債務人清償債務後，依上開規定僅得向他債務人請求償還各自分擔之部分，須清償債務之人係連帶債務人，且係基於債務人之身分而自為清償，始該當上開規定。２查，台南市農會98年10月7日南市農信字第0980002097號函
覆原審固陳明「丙○○於98年1月間申請代償債務讓與債權」等情，但上開函文亦載明「系爭債務係由被上訴人於98年1月15日電匯清償系爭債務，台南市農會始將系爭債權讓與被上訴人」等情（見原審卷第44頁），則縱令被上訴人訴訟代理人丙○○曾申請代償債務讓與債權，但清償系爭債務之人既為被上訴人本人，並非系爭債務之連帶債務人丙○○，且被上訴人係自台南市農會受讓系爭債權，可認其並非基於債務人之身分，或丙○○以被上訴人名義清償，縱令丙○○曾向台南市農會申請清償系爭債務，亦難以此即可認定丙○○以其弟即被上訴人名義代償系爭債務。至於被上訴人清償系爭債務之資金來源如何，與其係以第三人身分，非以債務人身分清償之事實並無影響，依上開說明，本件無民法第281條第1項之適用，上訴人此部分主張，亦無足取。
３上訴人請求向台南市農會函查被上訴人98年1月15日係自何
帳戶電匯入帳清償系爭債務，並調取該帳戶往來明細，以資證明向台南市農會清償系爭債務者，係丙○○云云。但被上訴人資金來源，與其係本於第三人而債務人身分代償系爭債務無影響，本院認無調查之必要，併此敘明。
㈢被上訴人聲請強制執行上訴人之財產（即原審法院98年度執
字第21684號強制執行事件），有無違民法第148條第1項及第2項之規定？１又按民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要
目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。又若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，最高法院著有45年台上字第105號判例可資參照。
２上訴人雖又主張「被上訴人執行其等現居住之台南市○○街
○○○巷○○號房屋及其坐落之土地，係以損害其等為主要目的，有違民法第148條第1項及第2項之規定」云云。但查，被上訴人因代償系爭債務而受讓台南市農會之系爭債權，上訴人為郭丁邜之繼承人，就系爭債務負有連帶清償之責任，台南市農會對其等取得勝訴之確定判決，均如不爭執事項㈠、㈢所示。則被上訴人以上開合法之執行名義，向原審法院民事執行處聲請強制執行上訴人所有之財產，以受償其債權，可認被上訴人係為其自己利益而行使，並非以損害他人利益為主要目的。又郭丁邜遺留之不動產雖設定第一順位抵押權以資擔保系爭債務，但被上訴人受讓取得系爭債權，本可以債權人身分，自由決定權利行使之方式，及追償之時點及對象，於法尚無必須先拍賣抵押物無效果後，始得對上訴人之財產強制執行，則被上訴人聲請原審法院民事執行處強制執行上訴人之財產，難認有何權利濫用或違反誠信原則之情事，上訴人上開主張，亦無足採。
六、綜上，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張被上訴人不得執臺灣臺南地方法院97年度訴字第258號確定判決為執行名義，對上訴人之財產為強制執行，原審法院98年度執字第21684號所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審以「上訴人依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，主張有妨礙債權人即被上訴人請求之事由發生，認應以所得遺產為限負清償責任，不應及於其己身之財產，提起本件債務人異議之訴，惟此項主張，乃係於原審法院97年度訴字第258號事件訴訟中得提出而未提出，應受該案既判力之拘束，本件應為原審法院97年度訴字第258號民事確定判決效力所及」等情，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論則無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月7日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國99年9月10日
書記官易慧玲