臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1401號
原 告
即反訴被告 林 傳龍
訴訟代理人 王聖傑 律師
複 代理人 邱昱誠 律師
被 告
即反訴原告 鍾婉瑜
訴訟代理人 楊哲瑋 律師
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國110年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應自民國110年5月起至110年9月止，按月於每月9
日前給付原告新臺幣（下同）5萬元，如有任何一期遲延給
付，並自各該月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用9,030元由被告負擔2,736元，餘由原告負擔。
四、反訴被告應給付反訴原告46萬9,042元，及自110年4月6
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、反訴原告其餘之訴駁回。
六、反訴訴訟費用9,690元由反訴被告負擔5,158元，餘由反訴
原告負擔。
七、本判決第一項之各到期部分均得假執行。
八、本判決第四項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係。經查，被告即反訴原告於民國109年9月1日
提出民事答辯暨反訴起訴狀，請求原告即反訴被告給付被告
即反訴原告新臺幣（下同）88萬1,139元，及其中88萬0,80
0元自109年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本院109年度壢司簡調字第867號卷第19至20頁）。
經核其反訴訴訟標的與本訴之標的皆為同一合會關係所生之
會款請求權，且與其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，
核無不合，應予准許，先予敘明。
貳、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴
時聲明原為：「一、被告應給付原告12萬5,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應自109年8月起至110年9月止，按月於每月9
日前給付原告5萬元，如有任何一期遲延給付，並自各該月
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於110
年4月14日提出民事準備二暨變更聲明狀，變更聲明為：「
一、被告應給付原告57萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自11
0年5月起至110年9月止，按月於每月9日前給付原告5
萬元，如有任何一期遲延給付，並自各該月9日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第50頁正反面）
，且於同日當庭變更上開第二項聲明之利息起算日為：如有
任何一期遲延給付，並自各該月10日起至清償日止，按年息
5％計算之利息（見本院卷第48頁），核原告前開所為，係
擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。
又本件反訴原告提起反訴時聲明原為：「反訴被告應給付反
訴原告88萬1,139元，暨其中88萬0,800元自109年4月11
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於110年
4月14日提出民事反訴補充理由暨變更聲明狀，變更聲明為
：反訴被告應給付反訴原告100萬6,139元，暨其中100萬
5,800元自109年4月11日起至清償日止，按年息5％計算
之利息（見本院卷第51頁）；復於同日當庭變更其聲明為：
如109年9月1日民事答辯暨反訴起訴狀所載，亦即：「反
訴被告應給付反訴原告88萬1,139元，暨其中88萬0,800元
自109年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
」（見本院109年度壢司簡調字第867號卷第19至21頁）。
核反訴原告所為，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前
開規定，亦應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告參加以原告為會首之合會（下稱系爭合會）
，系爭合會採內標制，會期自108年1月5日起至110年9
月5日止，連同會首共計33會，各期會款5萬元，底標5,00
0元，每月5日開標，而依「互助會」會單第5點約定，各
會員應於開標日起5日內給付各期會款。詎被告於109年4
月5日，以5,800元得標會期第16期之會款，並自原告之員
工即訴外人 周丞軒 受領全數得標會款即150萬1,400元後，
竟未依約繳納後續各期會款，於會期第17期僅繳納2萬5,00
0元之會款，自會期第18期起則均未繳納會款，迄至本件言
詞辯論終結日止，已積欠原告已到期之會款共57萬5,000元
，經原告屢為催討，均置之不理。又被告既未依約繳納已到
期部分之會款，其就本件言詞辯論終結日後發生之未屆期會
款，顯有到期不履行之虞，原告自有提起將來給付之訴之必
要。為此，爰依民法第709條之7之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告主張：伊不爭執伊未給付原告第17期之部分會款2萬5,
000元及自第18期起之各期會款5萬元。然被告既於109年
4月5日以5,800元得標會期第16期之會款，原告自應於該
期標會後5日內即109年4月10日前，交付被告得標會款15
0萬1,400元（計算式：50,000元15＋44,200元17＝1,
501,400元）。惟原告遲至109年4月15日方給付被告部分
得標會款49萬5,600元，其餘得標會款110萬5,800元均未
給付被告，故原告迄今尚積欠被告110萬5,800元之得標會
款，及該會款自109年4月11日起算之利息；暨上開已給付
部分會款自109年4月11日起至109年4月15日止之遲延利
息339元（計算式：495,600元5％5365＝339元
），故被告以原告積欠被告之得標會款，與被告積欠原告各
期已到期部分之會款抵銷後，被告實無積欠原告任何已到期
部分之會款，故原告聲明第一項請求被告給付會款自無理由
。又被告係因原告未依約給付得標會款予被告，方未依約給
付各期會款予原告，並非無故到期不履行，原告聲明第二項
請求被告預為將來給付亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會
款及標取合會金之契約；會員應於每期標會後三日內交付
會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同
自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取
之會款，會首應代為給付；會首依第二項規定代為給付後
，得請求未給付之會員附加利息償還之。民法第709條之
1第1項前段、第709條之7第1項、第2項、第4項分
別定有明文。又本件兩造就會款交付期限，約定應於開標
當日（含）5日內繳清乙節，於互助會會單第5點亦有載
明（見本院109年度壢司簡調字第867號卷第9頁）。經
查，被告參加原告為會首召集之系爭合會，而系爭合會會
期自108年1月5日起至110年9月5日止，各期會款為
5萬元，每月5日開標等事實，業據原告提出與其所述相
符之合會各期之得標資訊附表及互助會會單影本等件為證
（見本院109年度壢司簡調字第867號卷第8至9頁），
且為被告所不爭執，堪信為真，是依上開約定及規定，被
告自負有於系爭合會前揭會期期間，按月於每月開標日即
每月5日起之5日內，即每月9日前繳清當期會款之義務
。然查，被告於會期第17期僅繳納會款2萬5,000元，自
會期第18期起則均未繳納會款等情，為被告所不爭執（見
本院卷第32頁反面），故迄至本件言詞辯論終結之110年
4月14日止，被告共計積欠第17期至第28期之已到期會款
應為57萬5,000元（計算式：25,000元＋50,000元11（
期）＝575,000元），先堪認定。
（二）次按會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自
己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員；給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第709條之7第2項、
第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充
利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。是以債務
人對於債權人欠有本息而為給付者，如果其提出之給付不
足清償全部的債務，則除經債權人同意，得先充原本後充
利息外，應以之先充利息之清償，後再充原本，不許債務
人僅以一方之意思而主張係屬先償還原本（最高法院18年
上字第1661號判例要旨參照）。經查，被告於109年4月
5日得標會期第16期之會款，金額為150萬1,400元等節
，為兩造所不爭執，而依上開規定，會首即原告交付得標
會款予得標會員即被告之期限，為會款交付期限期滿之翌
日，而會款交付期限乃含開標日在內之5日內乙節，業如
前述，故原告交付被告得標會款150萬1,400元之期限應
為109年4月10日。次查，原告遲至109年4月15日，方
給付部分得標會款49萬5,600元予被告乙節，為兩造所不
爭執，故原告於109年4月15日給付該部分得標會款時，
已陷於遲延給付5日（109年4月11日至109年4月15日
），是依前開規定，原告於109年4月15日應付被告之遲
延利息為1,028元（計算式：1,501,400元5％5
365＝1,028元，元以下四捨五入），故依前開說明，原
告於109年4月15日給付之49萬5,600元得標會款，應先
清償遲延利息1,028元，再清償原本150萬1,400元，經
清償後，原告於109年4月11日至109年4月15日積欠被
告之遲延利息已無餘額，原告積欠被告之得標會款本金於
109年4月15日則剩餘100萬6,828元【計算式：1,501,
400元－（495,600元－1,028元）＝1,006,828元】。
又原告於109年4月11日至109年4月15日間應付之遲延
利息，既業已清償，則原告尚積欠被告之得標會款100萬
6,828元之部分，應自109年4月16日起算遲延利息，是
以原告尚積欠被告系爭合會第16期之得標會款本金100萬
6,828元，及自109年4月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，應堪認定。
（三）原告雖主張其業經訴外人周丞軒交付會期第16期之全數得
標會款即150萬1,400元予被告，並無積欠被告得標會款
等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告上開
主張，為被告所否認，則依上開規定，自應由原告就此等
有利於己之事實負舉證責任。然查，本院前依原告聲請，
通知訴外人周丞軒於本院110年1月20日言詞辯論期日到
庭為證，惟訴外人周丞軒並未到庭；嗣本院復依原告聲請
，再次通知訴外人周丞軒於本院110年4月14日言詞辯論
期日到庭為證，然訴外人周丞軒仍然未到庭，訴外人周丞
軒既經本院數次通知均未到庭為證，則原告主張訴外人周
丞軒已將得標會款全數交付予被告之事實是否為真實，尚
非無疑。次查，被告與訴外人周丞軒之LINE對話記錄顯示
略為：「被告於4月30日上午9時40分許向訴外人周丞軒
表示請其於當日完成匯款，訴外人周丞軒表示『了解』，
且表示將前往中信銀行，以轉帳之方式匯款予被告，嗣於
上午11時17分許並表示正欲出門前往銀行處理，後於下午
1時23分後亦發送銀行照片向被告示意已抵達銀行，嗣被
告向訴外人周丞軒表示『我老公一直催我要，很煩欸』、
『整個被催到很暴怒』、『畢竟那會錢不是我的，是我老
公的』，訴外人周丞軒亦向被告表示『我會盡快處理，抱
歉了，給妳添麻煩』、『如果真的讓他不高興到，麻煩不
要找傳龍，這是我個人問題，真的跟他沒關係』、『我會
承擔的』、『真的對不起』」（見本院卷第34至41頁），
而自上開對話談及之內容所示，訴外人周丞軒確實曾至銀
行欲匯款予被告，且匯款之目的即在於給付「會錢」予被
告，復自訴外人周丞軒於上開對話中亦曾提及原告之名「
傳龍」，雖足認訴外人周丞軒應確實曾受原告委託交付得
標會款予被告，惟自被告與訴外人周丞軒之LINE對話記錄
接續顯示略為：「訴外人周丞軒於下午2時16分許向被告
表示『我先處理，等等給妳消息』後即未再有任何訊息，
被告於下午4時18分許向訴外人周丞軒表示『不是要先匯
50？』、『你又要騙我是不是？』，然訴外人周丞軒均已
讀不回，而被告於翌日即5月1日向訴外人周丞軒表示『
你說你會負責，負責到關機，我是不曉得你把錢挪用去哪
了？但至少也要誠實跟我說，因為你，我老公這邊被你害
到要給人錢沒給，你自己信用的問題咁我們何事呢？是我
太衰小還是看我沒有，偏偏就拿我的錢去用？你當我們生
活很好過是嗎？有點良心點，出來面對事情。』」（見本
院卷第34至41頁），足見訴外人周丞軒最終並未將得標會
款交付予被告，而原告就其前開主張，復未提出其他具體
事證以實其說，是依上開舉證責任分配法則，原告主張訴
外人周丞軒已將得標會款全數交付予被告乙情，係屬無據
，委無可採。
（四）又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性
質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又
按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係
，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第33
4條及第335條第1項分別定有明文。本件被告迄至本件
言詞辯論終結110年4月14日止，已積欠原告系爭合會會
期第17期至第28期之已到期會款共計57萬5,000元，而原
告積欠被告得標會款100萬6,828元，及自109年4月16
日起按年息5％計算之利息等節，分別業已認定如前，足
見兩造互負會款之金錢債務，給付種類相同，並均屆清償
期，又被告於本院110年1月20日言詞辯論期日當庭向原
告就被告積欠原告之前揭已到期會款以原告積欠被告之得
標會款為抵銷之意思表示，是依前開規定，應溯及最初得
為抵銷時，生抵銷之效力。而查，原告對被告之得標會款
債務（如附表「原告對被告之得標會款債務」欄所示），
係發生於被告對原告之各期會款債務（如附表「被告對原
告之已到期會款債務」欄所示）之前，故抵銷之效力自應
於被告積欠原告之各期會款到期時方按期陸續發生，即抵
銷適狀日應為如附表「抵銷日期」欄所示之為每月5日，
此為被告所不爭執（見本院卷第49頁），而於各期抵銷效
力發生以前，原告對被告之得標會款債務尚於前期抵銷日
即每月5日以後持續產生遲延利息，是遲延利息應自每月
6日起算，此節亦為被告所不爭執（見本院卷第49頁），
其計算式則如附表「原告對被告之得標會款債務」欄下之
「抵銷前金額」欄中之各「利息」列所示，而依前開民法
第323條前段之規定，被告積欠原告之各期已到期會款債
務，於各期抵銷適狀之日，與原告積欠被告之得標會款債
務抵銷時，應先與原告對被告之得標會款債務所生計算至
各期抵銷日止之利息抵銷，若有餘額，方與原告對被告之
得標會款債務原本抵銷。是以，經於上開抵銷日期，並以
前述抵銷順序，將被告積欠原告至本件言詞辯論終結日即
110年4月14日止已到期部分會款債務（如附表「被告對
原告之已到期債務」欄所示），與原告積欠被告之得標會
款債務互為抵銷後，原告對被告之得標會款債務餘額應為
46萬9,042元（如附表「原告對被告之得標會款債務」欄
中之「抵銷後金額」欄與「日期」列為「110/4/5」對應
所示之金額）；被告對原告之各期已到期會款債務則均於
各該抵銷效力發生日當即全數抵銷，並無餘額（如附表「
被告對原告之已到期會款債務」欄下之「抵銷後金額」欄
所示），故被告已無積欠原告任何已到期部分之會款，是
原告請求被告給付原告已到期部分之會款57萬5,000元，
為無理由，應予駁回。
（五）末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告請求被
告給付本件言詞辯論終結日後方到期之未屆期會款，核屬
請求將來給付之訴，而系爭合會共33期，被告於第17期僅
繳納2萬5,000元之會款，自第18期起更均未繳納會款等
節，均已認定如前，則被告對將來到期之會款亦顯有到期
不履行之虞，原告自有預為請求如附表「被告對原告之未
到期會款債務」欄所示之未到期會款之必要，而被告應於
每月9日前繳清當期會款乙節，已如前（一）所述，是原
告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許
。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張： 爰引 本訴答辯部分。爰依民法第709條之7
第2項之規定，提起反訴等語。並聲明：如變更後之聲明所
示。
二、反訴被告則以：爰引本訴主張部分等語，資為抗辯。並聲明
：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件反訴原告參加以反訴被告為會首之系爭合會，得標系爭
合會第16期會款，反訴被告應於109年4月10日前給付反訴
原告150萬1,400元之得標會款，而反訴被告僅於109年4
月15日給付反訴原告49萬5,600元之部分得標會款，惟反訴
原告亦積欠反訴被告自系爭合會第17期之會款2萬5,000元
及自第18期起至第28期止之已到期會款各5萬元，經與反訴
被告積欠反訴原告之得標會款債務抵銷後，反訴被告尚積欠
反訴原告得標會款債務46萬9,042元等節，均經本院認定如
前，故反訴原告依民法第709條之7第2項之規定，請求反
訴被告給付46萬9,042元，自屬有據。又反訴被告對反訴原
告之上開得標會款債務於110年4月5日前所生之遲延利息
，均業與反訴原告對反訴被告於本件言詞辯論終結前已到期
會款債務抵銷而無餘額（如附表「原告對被告之得標會款債
務」欄下之「抵銷後金額」欄對應之各「利息」列所示），
故反訴原告得向反訴被告請求之遲延利息應自110年4月6
日起算，堪可認定。
參、綜上所述，本訴部分，原告請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反
訴部分，反訴原告請求如主文第4項所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件本訴及反訴原告勝訴部分均係依民事訴訟法第427條第
2項第7款4規定適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件本訴及反
訴訴訟費用額，依職權酌定如主文第3項及第6項所示之金
額。
中華民國110年4月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官鄭履任