臺灣高等法院110年度上訴字第779號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第779號刑事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第779號上訴人即被告 吳駿逸 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第655號，中華民國109年12月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第6292號、第6294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告吳駿逸因詐欺案件，經原審判處應執行有期徒
刑1年2月，該判決正本於民國109年12月10日送達至因另案羈押於法務部矯正署○○○○○之被告由其本人親自簽收，有送達證書1份可參，被告因不服原審判決，於109年12月18日具狀向原審法院提起上訴；惟未敘述理由，僅稱上訴理由後補等語，有其刑事上訴理由後補狀在卷可稽。
㈡被告因於上訴期間屆滿後20日仍未補正具體理由，經本院於1
10年3月15日，裁定命被告於收受送達後5日內補提上訴之具體理由，該裁定亦經郵務機關於110年3月17日送至上址被告住處，因未獲會晤本人，亦已將文書交與有辨別事理能力之同居人代為收受，此有本院裁定、送達證書等件在卷可佐；且被告迄今並無在監所或在押之情形，亦有本院在監在押全國紀錄表1份在卷可參。則被告迄今已逾期仍未補提上訴理由書，揆諸上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年3月30日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃惠敏法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴又瑄中華民國110年3月30日