裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第888號刑事判決
裁判日期：民國110年11月25日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第888號上訴人即被告甲○○選任辯護人 余柏萱 律師訴訟參與人 黃聖翔 年籍詳卷上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第809號，中華民國110年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第7123號、第11050號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○殺人未遂，處有期徒刑肆年拾月。
扣案開山刀壹把、黑色半罩式安全帽壹頂均沒收。
事實
一、甲○○與乙○○同為○○科技大學（校址：臺南市○○區○○街0號；以下簡稱○○科大）之學生，乙○○為甲○○之學長，2人與友人丙○○、 丁于晴 （均同為○○科大學生）於民國109年3月18日凌晨1時許，在臺南市○○區○○路0段000號酒吧飲酒完畢欲離開時，乙○○因故徒手毆打甲○○及將甲○○壓制在地上（乙○○所涉傷害犯行部分，業據甲○○撤回告訴，另經原審為不受理判決確定）。其後，甲○○返回新北市住處休養數週，然因其性格因素，難以調適上開被傷害事件造成之感受，對乙○○心生不滿，並於同年3月底在臺北市士林區某刀具行購得開山刀1把（全長50公分、刀柄直線長度約16公分、刀刃直線長度約33公分，刀刃背面厚度約0．4公分），且於返回○○科大就讀時，放置於宿舍衣櫃內。
二、109年6月10日晚上7時5分許，甲○○與丁于晴在○○科大第六宿舍地下停車場，準備騎車外出購物時，適乙○○在停車場出入口坡道步行。甲○○因性格特質、因應技巧、情緒調節能力不佳等因素影響，不滿乙○○先前對其傷害，於見到乙○○時產生強烈情緒，致使其理智判斷、衝動控制能力減弱（辨識行為違法能力及控制能力均未顯著減低），基於傷害他人身體之犯意，手持其所有之半罩式安全帽追上乙○○，並朝乙○○頭部及背部揮擊數下。甲○○餘怒未消，在情緒激化下，跑回宿舍房間，取出置於衣櫃之背包（內有上揭開山刀1把），再攜帶該背包於同日晚上7時21分許回到該地下停車場，見乙○○與 張光磑 走在停車場出入口坡道，竟由傷害之犯意升高為殺人犯意，明知其持有之開山刀刀刃極為鋒利，且頭部為人體極為脆弱之要害部位，倘持刀刃鋒利之開山刀朝人體頭部猛力揮砍，有造成該等部位嚴重損傷或因大量出血而死亡之可能，竟基於殺人之犯意，自背包內取出開山刀後，即手持開山刀朝乙○○之腹部、背部、頭部方向接續猛力揮砍，乙○○隨即以手護頭彎腰蹲下閃躲，甲○○猶未停手，接續朝乙○○頭部猛力揮砍多刀，乙○○持續閃躲並往地下停車場樓梯間方向逃離至警衛室。甲○○見狀猶未罷手，持刀緊追在後，因未能追及，始罷手返回停車場出入口坡道，撿起掉落在現場之背包離去。乙○○因此受有右肩胛刀傷13公分、左肩胛刀傷11公分、背部刀傷13.5×3公分、頭部後枕區刀傷7×9公分、頭部右耳後刀傷7×2公分、左手臂刀傷4×5公分、左手背刀傷8公分、左手大拇指刀傷2.5公分、右前肩刀傷4×2公分、右前臂刀傷3處（5×3公分、2×1公分、4×3公分）、左枕骨骨折、左手掌骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，經救護車於同日晚上7時39分送抵奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）急救，始免於發生死亡結果。甲○○於有偵查犯罪權限公務員知悉其犯罪前，即先後於同日晚上7時23分51秒、7時27分39秒撥打110電話向員警自首犯罪並接受裁判。
三、案經臺南市政府警察局永康分局報告及乙○○委任告訴代理人 許惠珠 律師（偵㈡卷第241頁）訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號判決參照）。被告辯護人雖主張「證人丙○○於警詢中之供述無證據能力」云云（本院卷第143頁）。但查被告及辯護人於原審中已明確表示同意作為證據（原審卷第135、138-139頁）。被告辯護人並具狀就此部分證據不爭執（原審卷第163頁）；且該證據之取得並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審酌被告辯護人爭執之上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所必要；而原審審酌上開證據具適當性之要件，於審理中提示與被告及其辯護人表示意見（原審卷第282頁），揆之上開說明，自不許被告辯護人事後撤回同意，是被告辯護人事後再爭執上開證據之證據能力，即無可採。
二、本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於事實欄一所示時、地，遭告訴人乙○○毆打成傷，因而購買開山刀，並將之攜回○○科大宿舍放置，復於事實欄二所示時間，見告訴人在○○科大第六宿舍地下停車場準備外出時，先持半罩式安全帽朝告訴人頭部、背部揮擊數下，復返回宿舍取出內放有開山刀之背包，再至事實欄二所示之地點，持開山刀揮砍告訴人，致告訴人受有事實欄二所載之傷勢等事實；但矢口否認有殺人未遂之犯行，辯稱伊不知所持之刀械係屬開山刀，伊沒有殺人之故意；事發當日，因想到109年3月18日遭告訴人毆打之事，認為遭到 霸凌 ，憤而持安全帽毆打告訴人；嗣又怕告訴人會找人來報仇，才去拿開山刀。伊當下情緒非常混亂，想要修理告訴人，持刀朝告訴人手臂揮砍，並未朝告訴人頭部揮砍，伊沒有殺人之犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：傷害與殺人未遂之區別，應以加害人主觀上之犯意為斷，至被害人受傷是否致命部位、所用兇器為何，雖可供認定事實之資料與心證，但不能據為區別之絕對標準。被告因109年3月18日受到告訴人無故傷害攻擊，對此心懷恐懼。本件事發當日，因在學校停車場偶遇告訴人，回想同年3月18日遭告訴人毆打屈辱之事，一時氣憤攻擊告訴人，想藉機教訓修理告訴人，便以安全帽毆打告訴人，因害怕告訴人反擊，才返回宿舍拿取刀具做為防身之用，被告行為當時僅想揮砍告訴人手臂，藉以教訓修理告訴人，惟因情緒氣憤，腦袋混沌，未料傷及告訴人頭部，直至樓梯較亮處始看到告訴人的傷勢及流血的狀況，頓時清醒，非常後悔自己一時衝動對告訴人造成的傷害，倘被告有殺人犯意，則於下手行兇後大可迅速逃離，豈有主動報警自首之理，堪認被告並無置告訴人於死之犯意，亦無使告訴人失去生命之不確定故意云云。
二、經查：㈠被告與告訴人於109年3月18日凌晨1時許，在臺南市○○區○○路
0段000號酒吧飲酒完畢欲離開時，遭告訴人徒手毆打並壓制在地等事實，業據被告供述在卷，核與告訴人、證人 周柏宏 於警、偵訊中證述情節大致相符，並有監視器錄影擷取畫面16張（警㈠卷第17-20頁、偵㈠卷第11-13、29-30頁）、手機受損照片2張（警㈠卷第21頁）可資佐證，足認於本件事發前，被告確曾遭告訴人毆傷。
㈡被告有於事實欄二所示時、地，先持半罩式安全帽朝告訴人
頭部及背部揮擊數下，再持開山刀朝告訴人腹部、背部、頭部方向接續猛力揮砍，告訴人以手護頭彎腰蹲下閃躲，被告猶未停手，接續持刀由上而下朝告訴人頭部猛力揮砍數刀，致告訴人受有事實欄二所示之傷勢而危及生命，幸及時送醫救治始未發生死亡之結果：
１被告於109年6月10日晚上7時5分許，與友人丁于晴在○○科大
第六宿舍地下停車場，準備騎車外出購物時，適告訴人在停車場出入口坡道步行，持其所有之半罩式安全朝告訴人頭部及背部揮擊數下。再跑回宿舍房間，取出置於衣櫃之背包（內有扣案之開山刀1把），再攜該背包於同日晚上7時21分許回到該地下停車場，見告訴人走在停車場出入口坡道，即自背包內取出該把開山刀，持開山刀朝告訴人接續揮砍，告訴人以手護頭彎腰蹲下閃躲往地下停車場樓梯間方向逃離。被告持刀追逐告訴人，因未能追及，罷手返回停車場出入口坡道，撿起掉落在現場之背包離去。告訴人因此受有右肩胛刀傷13公分、左肩胛刀傷11公分、背部刀傷13.5×3公分、頭部後枕區刀傷7×9公分、頭部右耳後刀傷7×2公分、左手臂刀傷4×5公分、左手背刀傷8公分、左手大拇指刀傷2.5公分、右前肩刀傷4×2公分、右前臂刀傷3處（5×3公分、2×1公分、4×3公分）、左枕骨骨折、左手掌骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，經救護車送抵往奇美醫院急救，始免於發生死亡結果等事實，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人乙○○於偵查中指證明確，及證人即在場目睹之○○科大學生張光磑、證人即目睹被告持刀追告訴人之○○科大學生 鍾謹鴻 於警、偵訊中證述明確。復有警員 顏偉桐 109年6月10日職務報告、案發現場照片、開山刀照片、○○科大地下停車場之監視錄影擷取畫面（警㈡卷第5、59-79頁）、臺南市政府警察局永康分局109年6月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、臺南市政府警察局永康分局109年6月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警㈡卷第47-55頁、偵㈡卷第205-209頁）、告訴人乙○○之奇美醫院診斷證明書、受傷照片、○○科大地下停車場監視器錄影檔案光碟、檢察官監視錄影光碟勘驗筆錄、警員顏偉桐109年6月17日職務報告（偵㈡卷第69、71-95、117-126、199-200頁）、原審當庭勘驗錄影檔案光碟筆錄及截圖（原審卷第274-280、303-323頁）、告訴人奇美醫院病歷卷宗在卷可佐；另有開山刀1把、黑色半罩式安全帽1頂扣案可資證明。足認被告確有於事實欄二所示時、地，先持半罩式安全帽毆打告訴人，再持開山刀揮砍告訴人，致告訴人受有上開傷害等事實，應可認定。
２被告於事實欄二所示時間，係持開山刀朝告訴人之腹部、背
部、頭部方向接續揮砍，告訴人以手護頭彎腰蹲下閃躲時，被告並未停手，又接續朝告訴人頭部揮砍數刀之客觀事實，亦據被告供認在卷（本院卷第140頁），復有監視器錄影截圖在卷可稽（偵㈡卷第120-125頁）；再稽之原審勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖所示，被告持刀揮砍時，其中數刀因告訴人以手護頭彎腰蹲下閃躲，被告乃持刀由上往下揮砍（偵㈡卷第121-125頁、原審卷第317頁）。且被告於警詢中亦供認其有持刀由上往下朝告訴人抱住的地方（頭部）揮砍（警㈡卷第13頁）；而告訴人遭被告持開山刀揮砍受傷，若未能即時就醫治療，有可能因出血過多造成失血性休克，又有奇美醫院110年3月16日（110）奇醫字第1208號函附之告訴人病情摘要可按（原審卷第261-263頁）。再觀諸告訴人所受之傷害，其頭部因刀傷致硬腦膜下出血，並有事實欄二所示多處刀傷，經奇美醫院急救，於當日住進加護病房，並接受開顱取栓術、內骨釘固定術，及多處神經、肌腱修補術等情，有該醫院出具之診斷證明書在卷可稽（偵㈡卷第69頁）；且依其病歷卷附之受傷照片所示，其所受之刀傷甚深（病歷卷第199-203、209-217、225-245、253-257、261-269頁），可見被告持開山刀揮砍時用力之猛；暨扣案之開山刀經本院當庭勘驗結果，扣案之開山刀外表材質為鋼製品，刀鋒銳利，手握開山刀有沈重感，刀柄為塑膠殼，刀型略呈彎型，刀刃直線長度約為33公分，刀柄直線長度約為16公分，刀刃背面厚度約為0.4公分，有勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第239-240頁、警㈡卷第69-71頁），該把刀為大型刀械，具有相當之重量。足認被告持開山刀猛力朝告訴人頭部等身體部位揮砍，致告訴人受有前開嚴重傷勢，且若未能即時就醫治療，有可能因出血過多造成失血性休克，客觀上已足使告訴人造成生命危險，幸經及時送醫治療始未發生死亡之結果。至被告雖辯稱不知其持用之刀械係屬「開山刀」云云；然刀械種類甚多，刀型、材質或刀刃長短均有不同，被告竟選購該把大型刀械，縱不知該把刀械名稱是「開山刀」，但既持以行兇，尚無解於被告持刀殺害告訴人之犯行，其所辯不足據為其有利之認定。
㈢被告雖以前開情詞置辯，但查：
１按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷
，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。審理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，而探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，視其犯罪之動機、行為當時之手段、是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數，及犯後處理情況等綜合判斷。次按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院107年度台上字第758號判決意旨參照）。茲查：
２動機、行為時所受之刺激：
⒈被告於警詢中供稱案發時我與前女友相約在○○科大六宿B1
地下停車場，要前往購買前女友母親的生日禮物，在該處我與告訴人有對到眼，確認是告訴人後，想到3月時遭告訴人毆打的事情，我在氣頭上，就拿安全帽朝告訴人方向狂奔過去，當時告訴人背對我，我持安全帽朝告訴人背部毆打，致告訴人倒地後身體蜷曲，隨後又朝告訴人頭部攻擊約4-5次，隨後跑回宿舍，拿放置個人衣櫃的刀子，又在六宿B1停車場見到告訴人，我從包包內拿出刀子，告訴人見我拿刀子出來時，就蹲下來並雙手護住自己的頭部，來抵禦我的攻擊，我就朝從上往下往他抱住的地方揮砍，當時我的情緒激動，腦筋一片空白，就只知道告訴人在那邊，所以我就朝告訴人方向揮砍（警㈡卷第13頁）；當時告訴人沒有攻擊我，也沒有反應，過程中只有我拿安全帽打告訴人（警㈡卷第15頁）；我是因為看見告訴人，讓我想起於109年3月18日遭告訴人毆打時的場景，覺得被屈辱的感覺及無法保護自己與丁于晴的無助，所以覺得告訴人當時太欺負人，才會基於氣憤朝告訴人行兇（警㈡卷第17-19頁）。於本院審理中亦一再供稱是因109年3月18日遭告訴人毆打一事，覺得被霸凌，才於事實欄二所示時間，先持安全帽自後毆打告訴人背部、頭部，及持開山刀揮砍告訴人云云。於本件事發後，被告打電話報警時，亦向員警陳稱「不好意思我砍人了」、「因為他之前在酒吧外面打我，然後失去行蹤」、「對方有（受傷），他被我砍了好幾刀」（偵㈡卷第197、198頁）。被告一再供稱本件係肇因其於109年3月18日遭告訴人毆打，心有不甘，自覺遭霸凌，憤而持安全帽自後毆擊告訴人背部、頭部，再返回宿舍將內放有開山刀之背包攜出，至事發地點，持該把開山刀揮砍告訴人。
⒉告訴人於109年3月18日，在事實欄一所示地點毆打被告成
傷一節，另據證人即告訴人供證在卷，並經證人即當時在場之周柏宏證述我在酒吧內，聽見外面有人在亂喊要殺人（說要殺誰我沒聽清楚），便走到外面查看，發現告訴人把被告壓在地上（警㈠卷第9頁、偵㈠卷第22頁）；證人丙○○證述（109年3月18日事件）我在酒吧附近聽到被告說要殺了他前女友丁于晴，我覺得是109年03月18日被告於酒吧遭告訴人毆打及被告上禮拜（109年06月04日）與前女友丁于晴分手，導致被告心生不滿，才會對乙○○行兇（警㈠卷第44頁），足認告訴人確有於109年3月18日，毆打被告成傷。
⒊參諸告訴人109年3月18日傷害被告，經被告告訴後，雙方
曾於同年6月3日在區公所商談和解之事，告訴人一再向被告道歉，但不為被告接受，又據證人即告訴人、證人丙○○證述在卷（告訴人部分見偵㈡卷第177頁，丙○○部分見同偵卷第161頁、本院卷第214-215頁），復為被告供認在卷（本院卷第154頁）；而告訴人除於109年3月18日對被告為傷害行為外，尚無確切證據足證告訴人前另有對被告為言語、行為等侵害之行為；經被告提出告訴後，告訴人除尋求與被告和解外，亦無對被告有任何言詞、行為等挑釁之行為。經原審當庭勘驗本件事發之錄影檔案光碟內容結果，「告訴人轉頭往左後方看，被告左手自背包中取出開山刀，告訴人伸手欲阻攔，被告開始舉刀揮砍，張光磑見狀即離開畫面。」、「被告揮砍告訴人背部，告訴人彎腰背對被告並舉起雙手護頭。」、「告訴人保持原姿勢轉向面對甲○○，被告從正面持續揮砍告訴人，告訴人保持雙手護頭的姿勢蹲下。」、「告訴人站起面對被告，被告繼續從正面揮砍告訴人，告訴人低頭閃躲；告訴人往停車場內跑，被告跟在身後，兩人相繼離開畫面。」（原審卷第278頁）。另原審囑請天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）對被告為精神鑑定結果，則認被告未曾罹患如思覺失調症、雙向情緒障礙症等主要精神病或情緒疾患，於犯行當時並非因精神障礙以致於難以辨別自身行為違法，或難以依自身辨識而行為；主要因其性格特質、因應技巧、情緒調節能力不佳等因素影響，因同年3月時告訴人對其之傷害行為，使其見到告訴人時產生強烈情緒，致使理智判斷、衝動控制能力減弱，因而致使其衝動犯行（罪）（原審卷第227頁）；因性格因素使其難以調適被傷害事件造成之感受，對相關事件亦無法轉換不同立場思考，因而導致內在衝突難以消減而最後衝動犯行（罪）（原審卷第230頁），有該醫院耕醫醫務字第1100001342號函送之鑑定報告書可按（原審卷第215-230頁）。按耕莘醫院鑑定，係由該醫院司法鑑定評估小組綜合被告之個案史（包括過去病史、犯罪史、酒精及藥物濫用史、家庭關係）、理學檢查與臨床精神狀態檢查結果（包括理學檢查、目前臨床精神狀態、臨床心理衡鑑報告），並依被告及其父母會談內容，被告、證人丙○○等人對於本案情節之供證，參酌相關偵訊筆錄、調查筆錄、起訴書、審判筆錄等資料，本於專業所為之鑑定，自屬客觀可信。足見被告於遭到告訴人傷害返回新北市住處休養後，因性格因素難以調適遭告訴人傷害事件造成之感受，仍對告訴人心生不滿。
本件案發時被告看到告訴人在停車場出入口坡道步行，因性格特質、因應技巧、情緒調節能力不佳等因素影響，不滿告訴人先前對其傷害，自覺遭告訴人霸凌（本院卷第161頁），於見到告訴人時產生強烈情緒，在告訴人毫無防備，且無任何挑釁行為之際，即持安全帽自後朝告訴人背部、頭部毆擊，並因餘怒未消進而至宿舍取開山刀返回現場揮砍告訴人； 益足 認被告持開山刀返回現場，並非想要保護自己，或因為怕告訴人找他或其前女友（丁于晴）報仇，亦非為自我防衛而持開山刀揮砍。被告及辯護人辯稱是因怕告訴人找人反擊，才會返回宿舍拿取刀具做為防身之用云云；被告辯護人另辯護稱耕莘醫院鑑定時，大量引述丙○○證詞，尤其是針對109年3月18日當天的情形，完全是一些不實的陳述，我們認為此部分會影響醫生精神鑑定報告的正確性云云，均難憑採。
３復依上所述，扣案之開山刀為大型刀械，其外表材質為鋼製
品，刀鋒銳利，手握開山刀有沈重感。而頭部為人體極為脆弱之要害部位，倘持刀刃鋒利之開山刀朝人體頭部猛力揮砍，有可能造成該等部位嚴重損傷或因大量出血而死亡，被告行為時已就讀大學，依其智識程度，當可知悉此情節。乃持開山刀朝告訴人頭部位置揮砍，並於告訴人舉起雙手護頭之際，猶接續持開山刀自上朝下朝告訴人頭部位置揮砍多刀，除造成告訴人手部嚴重刀傷外，其頭部仍受有頭部後枕區刀傷7×9公分、頭部右耳後刀傷7×2公分、左枕骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，若未及時送醫急救，將造成失血休克而危及告訴人生命，足見其持刀揮砍時用力之猛，下手甚重，依其持刀行兇情節，並非僅是朝告訴人手部揮砍；復於告訴人閃躲往地下停車場樓梯間方向逃脫時，猶持刀追逐，嗣因未能追及始罷手離去，可見被告殺意之堅，其有殺人之犯意甚明。其與辯護人辯稱其是朝告訴人手臂位置揮砍，無殺人之犯意云云，顯係避重就輕圖卸刑責之詞，均無可採。
４綜上所述，被告持安全帽毆擊告訴人時，雖無證據足認被告
此階段已有殺人犯意，應認僅有傷害之犯意，但其隨即至宿舍攜帶內放有開山刀之背包返回現場，再取出開山刀揮砍告訴人，並致告訴人受有前開嚴重刀傷，其此階段犯行與前階段持安全帽毆擊告訴人之時間緊接，足認被告於持安全帽毆擊告訴人時雖僅有傷害之犯意，但持刀揮砍告訴人時，已將傷害犯意升高為殺人之直接故意，依其持刀揮砍告訴人之情節，非僅有容認殺人結果發生之不確定故意。至被告事後雖報警自首，但其原因有多端，或係因自知在校園內行兇，已有多人目擊，無法脫身，非必是因其無殺人犯意始為自首，即被告犯後自首，與其是否有殺人犯意並無必然關聯性，是被告及辯護人辯稱被告無殺人犯意云云，被告辯護人辯護稱倘被告有殺人犯意，於下手行兇後大可迅速逃離，豈有主動報警自首之理，堪認被告並無置告訴人於死之犯意，亦無使告訴人失去生命之不確定故意云云，均難信採。本件事證明確，被告殺人犯行堪以認定。
㈣至被告辯護人雖請求詰問證人丁于晴，以資證明耕莘醫院鑑
定之憑信性。然耕莘醫院鑑定結果可信，已如上述。且被告於109年3月18日遭告訴人毆打成傷，亦僅涉及其持刀砍殺告訴人之動機，難認耕莘醫院鑑定結果有何失之客觀而難以憑採；況證人為被告之前女友，就本件事發情節，自難期待其能詳實予以釐清；再者，本件事證亦已臻明確，無再予傳喚詰問之必要，併此指明。
三、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
其基於殺人之單一犯意，於時間、空間緊接之情形下，持開山刀先後揮砍告訴人數次之動作，係侵害同一法益，且係基於同一殺人犯意所為之數次舉動，在刑法評價上各個舉動之獨立性薄弱，難以強行割裂，於社會通念上應評價為一行為而論以接續犯。至於被告一開始持半罩式安全帽毆打告訴人之行為，因此部分傷害犯行已因犯意升高為殺人犯意，而為殺人之部分行為，不另論罪。
㈡被告已著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈢被告在犯罪為發覺前，即自行打電話報警，向該管公務員自
首犯行而接受裁判，有卷附永康分局鹽行派出所110報案紀錄單（偵㈡卷第135-138頁）及報案電話譯文（偵㈡卷第197-198頁）在卷足憑，爰依刑法第62條前段規定遞減其刑。㈣另經原審委請耕莘醫院鑑定結果，認被告依臨床診斷未曾罹
患如思覺失調症、雙向情緒障礙症等主要精神病或情緒疾患，於犯行當時並非因精神障礙以致於難以辨別自身行為違法，或難以依自身辨識而行為；主要因其性格特質、因應技巧、情緒調節能力不佳等因素影響，因同年3月本案被害者（告訴人）對其之傷害行為，使其見到告訴人時產生強烈情緒，致使理智判斷、衝動控制能力減弱，因而致使其衝動犯行（罪），已如前述。被告行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。是本件尚無依刑法第19條第1項或第2項規定免除或減輕其刑，附此敘明。
四、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，①被
告持開山刀接續揮砍告訴人，是本於直接殺人犯意，原審雖認係基於不確定之殺人犯意，但未於理由欄內詳述被告持刀行兇情節，何以未達殺人之直接故意，僅是殺人之不確定故意之理由，顯有不當。②證人 黃國峯 係告訴人之父親，原判決認證人為醫師，顯與事證不符。被告上訴否認犯行，並以前開情詞指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告尚在就學中，並無前科犯
行；年輕識淺，因性格因素情緒調節能力不佳，使其難以調適曾遭告訴人毆打而產生之感受，亦無法轉換不同立場思考，因而導致內在衝突難以消減而衝動為本案犯行，其犯罪之動機、目的；告訴人所受傷害程度嚴重，除生理傷害外，亦造成其心理創傷及往後生活諸多影響；告訴人並於原審審理中指稱會發生這件事情，原本預計好的東西都被打亂了，我的人生都被毀掉了，原本考上了研究所，但是我現在無法寫字，無法做事情，而且心中充滿恐懼，我第一次被人莫名其妙從後面用安全帽重擊，當時很不舒服去求救，後來聽到有人喊他名字，我突然被打，看地上發現都是我的血，後來跑到警衛室求救，當時頭很暈，但是已經都沒有痛覺了，我在警衛室還要緊張看有無人衝進來，後來醫護人員來了，醫護人員在旁邊一直給我鼓勵，叫我不要睡著了，叫我撐住等語（原審卷第147頁），可見被告犯罪所生之危害非輕；被告雖無條件撤回其對告訴人傷害案件之告訴，並向告訴人家屬表示歉意，於原審中供稱對告訴人非常對不起，從去年在看守所，我母親來看我，我每天都念經，從未間斷，我每天都覺得很後悔，對告訴人、社會造成不良的影響，對學校、父母也是，我每天都非常後悔。我平常想了很多，我不是很聰明，腦袋也不是很好，表達能力也不是很好（原審卷第295頁）；惟上訴後一再否認犯行、避重就輕，一切歸責於遭告訴人毆傷，自覺遭到霸凌之感受，而未能深刻反省其情緒調解能力欠佳、衝動行為所造成之危害，復未能與告訴人成立和解，徵得告訴人諒解之態度；兼衡其自陳現就讀大學之智識程度，父親已退休了、母親尚在工作等家庭生活、經濟狀況，暨被告父母、告訴人父母及訴訟參與人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收之說明：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3
8條第2項前段定有明文。扣案之開山刀1把、黑色半罩式安全帽1頂，係被告所有供犯本件犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰依上開規定規定宣告沒收。
㈡另扣案沾有血跡之白色T恤、長褲各1件、鞋子1雙雖係被告所
有，惟僅是日常穿著之衣物，並非供犯上開罪所用之物，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國110年11月25日
刑事第二庭審判長法官陳珍如
法官陳弘能法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅雲中華民國110年11月25日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條：
（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
附表：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號1臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1090160169號刑案偵查卷宗警㈠卷2臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1090296511號刑案偵查卷宗警㈡卷3臺灣臺南地方法院檢察署109年度偵字第7123號偵查卷宗偵㈠卷4臺灣臺南地方法院檢察署109年度偵字第11050號偵查卷宗偵㈡卷