裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3727號民事判決
裁判日期：民國105年03月22日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3727號原告 李麗凰 被告 邱蓮花 訴訟代理人 彭鈺文 上列當事人間因清償債務事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國一百零四年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告本以消費借貸法律關係為請求權基礎，起訴請求被告返還原告先前墊付之款項新臺幣（下同）711,580元（本件卷第58頁反面）。嗣於民國105年3月8日言詞辯論期日再主張依兩造於98年5月13日所簽訂協議書法律關係（下稱系爭協議）請求履行契約（本件卷第151頁反面），上開訴之追加部分與起訴時之訴訟標的及證據資料間有相當關聯性，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸前開說明，應予准許。
二、原告於臺灣桃園地方法院104年度重訴字第116號（上訴審案號：臺灣高等法院104年度重上字第967號，以下合稱前案）起訴主張其與訴外人 彭瑞山 （已歿，即被告之夫）存有消費借貸法律關係，並以彭瑞山之繼承人為被告等情，業經本院調閱前案全卷核閱（本件卷第124頁、第143頁），且有前案第一審民事判決在卷可稽（參本件卷第46頁至第49頁），可見前案當事人及訴訟標的均與本件不同，實非重複起訴。被告辯稱本件原告請求為前案之重複起訴云云，即無可信。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國98年5月13日與被告簽訂系爭協議，當場兩造並列明被告應返還原告為被告代墊及借貸之款項及金額，且簽訂97年4月3日起至98年5月13日止邱蓮花應付款明細（下稱系爭付款明細），內容如附表所示，表明原告已代墊及借貸之款項。詎簽訂系爭協議後，被告屆期不依約履行，仍藉詞拖延，迄未給付。為此，爰依系爭協議及消費借款法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告711,
580元，及自98年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：桃園市○○區○○路○○○號17樓之6及其停車位B86之房地（下稱系爭房地），乃原告侵占被告和訴外人彭德欽、彭鈺文、 彭鈺玲 所應繼承之房地，而非被告以原告名義登記之房地，經臺灣高等法院100年度上易字第1541號刑事案件（下稱刑事前案）判刑確定，原告沒有合理原因代為支付款項。又系爭付款明細未清楚記載系爭協議所提管理系爭房地的各項收入、支出明細，例如沒有載明房租收入，其中97年9月1日100,000元之借款亦與系爭協議書內容無關，原告應逐一提供相關單據以為證明。另兩造亦曾於97年4月3日調解，被告願意支付460,000元以將系爭房地過戶歸還，之後被告亦如數支付，然原告仍未依約配合過戶歸還。且系爭協議上僅有原告指稱為被告模糊不清之指印，顯有造假之嫌等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告得否以系爭協議及消費借貸法律關係，請求被告返還711,580元及其遲延利息，兩造爭執在於：
㈠、兩造有無簽立系爭協議及付款明細？
㈡、原告有無為被告代墊、借貸如系爭付款明細所載款項？
四、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、原告主張兩造於98年5月13日簽訂系爭協議及付款明細乙情，提出系爭協議及付款明細附卷可稽（本件卷第71頁及第72頁）。又證人 陳培豪 證述系爭協議及付款明細為其見證，並親自簽名，當時因兩造有房地產問題，到伊事務所，被告精神、談吐正常，原告有向被告說明每條的意思，被告當時說好，沒有對系爭協議提出疑問；系爭協議及付款明細為同時製作，付款明細上指印也是被告親自蓋立，有看到兩造在現場討論，有問被告內容是否都知道，被告說都知道等語（臺灣高等法院102年度上字第1270號卷二，下稱第1270號卷第38頁至第40頁，本件卷第150頁至第151頁反面）。對照證人 賴添英 證述：（提示系爭明細表）當時被告就只有拿這張給我看，我問被告，這張的數字就是指被告還欠原告這麼多錢，為什麼還要去簽這張，被告說她不知道也不會看就簽了等語（第1270號卷第74頁反面至第75頁）等語。參以被告辯稱被告當時有帕金森氏症，是遭原告帶去簽章云云（本件卷第82頁反面），亦不否認製作系爭協議及付款明細當天被告有到場。則被告既未舉證證明被告有何喪失意思能力之情事，且觀諸系爭協議及付款明細所載，語句文意清楚，製作當日也有向被告確認是否清楚內容，難認被告不清楚系爭協議及付款明細之意義，堪信系爭協議及付款明細應屬真正，則被告既已按捺指印於系爭協議及付款明細，當已同意系爭協議及付款明細所載事項，自難以被告嗣後改稱不知道、不會看云云，即為被告有利認定。再者，細觀刑事前案第二審判決所載（本件卷第50頁至第56頁），事實略為被告因系爭房地即將遭銀行拍賣，且急需資金週轉，而委託原告辦理貸款，原告卻將系爭房地所有權移轉予自己名下，另設定抵押及信託予訴外人 簡岳生 。由此可見，兩造間確有可能因上開委託事項而產生相關費用，經兩造計算相關費用名目及金額，進而簽署系爭協議及付款明細，亦屬可能。被告辯稱系爭協議被告指印模糊不清有造假之嫌，且原告沒有合理原因代為支付款項云云，尚非可信。
㈡、系爭協議第2條記載系爭房地於98年5月13日之前及之後所有衍生費用（銀行貸款、不動產稅賦、管理費、修繕及其他應付費用），被告暫向原告借貸墊付，所借金額應付利息，每月以二分利計算（本件卷第71頁）。對照兩造製作之系爭付款明細如附表所示內容，且證人陳培豪證述系爭付款明細是當天寫的，因為要計算，與系爭協議第2條有關，內容顯示在付款明細等語（本件卷第151頁），顯然兩造已就原告墊付款項交互計算，因而製作系爭付款明細確認被告向原告借貸之金額為何。按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。則兩造既已就被告向原告借款墊付之款項計算明確，載明被告應付款項明細，揆諸前開說明，原告應已就金錢交付乙事盡舉證之責。再者，兩造於97年4月3日經桃園縣龜山鄉調解委員會以97年民調字第
143號調解成立乙情，經本院調閱上開調解事件卷宗核閱無誤，可見調解成立日期為97年4月3日，而系爭付款明細係記載自97年4月3日起至98年5月13日被告應付款明細，顯屬計算被告於上開調解成立後之欠款明細，可見上開調解與本件無關。從而，原告按系爭協議及消費借款法律關係，請求被告給付系爭付款明細所載711,580元，即屬有據。被告辯稱兩造已成立調解，且原告未提供相關單據云云，即無可採。
㈢、民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。經查，系爭協議未載明被告應何時還款，又本件原告起訴狀繕本係於10
4年10月7日送達被告乙事，有送達證明在卷可憑（本件卷第35頁）。依上說明，本件遲延利息之起算日，應自本件起訴狀繕本送達被告後1個月之翌日，即104年11月8日，是原告請求被告加付自104年11月8日起算之遲延利息，應屬有據。原告主張應自98年5月14日起算云云，與上開規定有違，並不可採。
㈣、綜上所述，原告依系爭協議及消費借貸法律關係，請求被告給付711,580元及自104年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中華民國105年3月22日
民事第五庭法官藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官楊振宗附表（單位：新臺幣）97年4月3日起至98年5月13日止被告應付款明細
１、97～98年房屋稅73,479元。
２、97年地價稅3,587元。
３、94年～98年3月管理費25,864元。
４、裝設獨立電錶費40,000元。
５、房租押金及退租預收款91,200元。
６、98年3月電費450元。
７、銀行貸款（98年6月~98年6月）共計13個月。
８、97年9月1日借款100,000元。以上總計：711,580元。