宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度雄小字第8188號清償債務事件於中華民國96
年12月11日上午10時58分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺幣參
萬貳仟捌佰陸拾捌元自民國九十六年八月二日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點六計算之利息，暨按上開利息百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、逾期帳款轉列
催收款通知書、信用卡消費明細帳單、約定條款等件為證，
堪信為真正。至被告雖辯稱：本件利息之約定過高，請求本
院依民法第205條之規定酌減。另請求本院依民事訴訟法第
436條之22規定，准許伊以適當方式清償，又因伊收入微薄
，請求於每月656元之範圍內清償云云。惟查：⑴按約定利
率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權。查本件原告與被告約定借款利率並未超過週年20%，此
觀之兩造所簽訂之信用卡申請書之約定條款自明，核與民法
第205條所定之情形尚屬有間，應無民法第205條之適用。
況且，約定利率，超過週年20%者，僅債權人對於超過部分
之利息，無請求權，法院並無酌減之權利。被告以本件利息
過高，請求本院依民法第205條之規定酌減，自無足取。⑵
再查，被告僅有意願於每月新台幣（下同）656元之範圍內
清償，如本院依被告之意願，而為分期給付之判決，原告將
於十餘年以後，始有受償之可能，顯然不足以兼顧原告之利
益，本院認尚不應為分期給付之判決。是被告上開辯解，均
不足採。從而，原告之主張為有理由，爰一造辯論判決如主
文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官吳書逸