員林簡易庭96年度員簡字第331號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第331號
原　　　告　丁○○
法定代理人　戊○○
被　　　告　乙○○
兼　法　定
代　理　人　甲○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　　之8號
兼　法　定
代　理　人　丙○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　　　　　　　12弄
兼　法　定
代　理　人　己○○
上列當事人間96年度員簡字第331號損害賠償事件，於中華民國
96年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬伍仟參佰零伍元，及被告乙○
○、甲○○自民國96年9月13日起、被告辛○○、丙○○、庚○
○、己○○自民國96年9月12日起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣壹仟壹佰貳拾肆元，其餘新台幣
貳仟零柒拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬伍仟參
佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告乙○○、辛○○與庚○○於民國95年11月29
日19時10分許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號 永靖 高工前以
棍棒極拳打腳踢方式毆打原告，致原告受有左大臂、左肘、
左大腿、左上背、左下背瘀腫等傷害，原告目前就讀高工夜
間部二年級，名下無不動產，現上課受到對方騷擾，造成精
神上壓力，原告支出醫療費新台幣（下同）5,305元、慰撫
金294,695元，故聲明請求被告應連帶給付300,000元及法定
遲延利息百分之五計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項前段定有明文。經查：原告主張被告乙○
○、辛○○與庚○○於95年11月29日19時10分許，在彰化縣
○○鄉○○路○○○號永靖高工前以棍棒極拳打腳踢方式毆打
原告，致原告受有左大臂、左肘、左大腿、左上背、左下背
瘀腫等傷害，有本院95年度少護字第312號裁定可稽，被告
均未作爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自
認，故原告上開主張，堪信為真實。是以被告乙○○、辛○
○與庚○○既有共同侵權行為，則依上開法條，被告乙○○
、辛○○與庚○○應負連帶賠償責任。
五、又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或
縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。
」，民法第187條第1項前段、第2項已著有明文。經查：被
告乙○○、辛○○與庚○○之法定代理人分別為甲○○、丙
○○、己○○之事實，有本院95年度少護字第312號卷宗可
稽，被告乙○○、辛○○與庚○○為前揭侵害行為時，係未
滿20歲之限制行為能力人，渠等故意毆打原告，應認行為時
具有識別能力，則被告甲○○、丙○○、己○○依民法第
187條第1項前段規定，即應負連帶賠償責任。故原告請求被
告應負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。
六、原告再主張其因此支出醫療費5,305元等語，業據其提出醫
療費用收據、門診收據為佐，被告對此部分均未作爭執，依
民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，故原告上開
請求，應予准許。原告復主張請求精神慰撫金294,695元等
語，經審酌兩造之身分、地位及原告傷害情形，認原告請求
賠償慰撫金100,000元，應屬相當，逾此部分所為請求，尚
嫌過高，應予駁回。
七、綜上所述，原告請求被告連帶賠償105,305元及自起訴狀繕
本送達翌日（亦即：被告乙○○、甲○○自96年9月13日，
被告辛○○、丙○○、庚○○、己○○自96年9月12日）起
，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
爰依職權分別宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
第一審裁判費3,200元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　月　　11　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　月　　11　　日
　　　　　　　書記官邱柏滄