臺南簡易庭94年度南秩抗字第2號刑事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定　94年度南秩抗字第2號
抗　告　人　甲○○
上抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於中
華民國94年7月27日所為第一審裁定（94年度南秩字第82號）提
起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原裁定認為抗告人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國94年7月14日凌晨零時20分許。
（二）地點：台南市○○路○段○○○號哈哈生活館。
（三）行為：公共遊樂場所之負責人，縱容少年 葉威 均於深夜聚
集其內，而不即時報告警察機關，再次違反。
二、並以有下列之事證可資證明：
（一）被移送人甲○○於警訊時之自白。
（二）證人 葉威均 於警訊之證言。
（三）經警查獲暨查獲案件移辦單、現場紀錄表各一件為證。
（四）本院台南簡易庭92年度南秩字第94號裁定。
三、抗告意旨略以：抗告人所經營之遊樂場於94年7月13日晚上
11時45分許曾詢問過少年葉威均是否滿18歲，葉威均謊稱已
滿18歲，且稱未帶證件，致使警察於94年7月14日凌晨0時20
分入店內盤查發現少年葉威均深夜逗留於店內。抗告人確有
驅離未滿18歲之青少年，但因葉威均刻意欺騙致使抗告人無
法確實作到深夜不得容留未滿18歲青少年於店內。於警訊時
，葉威均亦承認抗告人曾詢問是否滿18歲，惟謊稱已滿18歲
，故本件並非抗告人縱容少年於深夜聚集其內，爰依法提起
抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、查本件抗告人雖辯稱其曾詢問少年葉威均是否已滿18歲，因
葉威均謊稱已滿18歲，及未帶證件，並非其故意縱容葉威均
於深夜逗留等語。惟據少年葉威均於警詢時所述：「店方人
員有告訴我24時後未滿18歲要離去不得在店內逗留。」核與
抗告人所述葉威均謊稱已滿18歲等語有別。何況葉威均為00
年0月0日生，有少年勸導少年登記表可憑，渠於本案發生時
年僅16歲，抗告人依外觀判斷，應可察知葉威均為未滿18歲
之少年，縱有疑問，亦應報告警察機關，其不為此舉，徒以
葉威均告知已滿18歲及未帶身分證等語為辯，顯為卸責之詞
，不足採信。
五、惟按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深
夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千
元以下罰鍰，社會秩序維護法第77條前段定有明文，然社會
秩序維護法第77條所定之「縱容兒童、少年於深夜『聚集』
其內」，法條既明文規定「聚集」，顯然係指必須有2名以
上之少年或兒童於深夜集結該處，始謂符合，此亦可由社會
秩序維護法第77條係明定於社會秩序法分則妨害安寧秩序章
內，可見該法條之規範意旨，係為避免心智尚未成熟之兒童
、少年深夜群聚於公共遊樂場所內，衍生意外，致生妨害安
寧秩序，而課予公共遊樂場所之負責人或管理人，即時報告
警察機關處理之義務，故如公共遊樂場所內之兒童、少年，
並未有2人以上之聚集，則非上開法條所規範，自未該當於
上開法條之要件。查本件被移送人經警查獲時，僅有1名少
年葉威均在被移送人所負責之哈哈生活館逗留，業據被移送
人甲○○及少年 潘威 均分別於警詢陳述甚明，有警訊筆錄在
卷可據，復有現場檢查紀錄表1件在卷可參，則依據上開說
明，抗告人之行為即與社會秩序維護法第77條所定「縱容兒
童、少年於深夜『聚集』其內」之要件有間，自應為被移送
人不罰之諭知。原裁定處罰抗告人罰鍰，併處停止營業五日
，即有未當，抗告人請求撤銷該裁定，為有理由，應由本院
予以撤銷，另為裁定不罰。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第413條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事普通庭
審判長法　官高榮宏
法　官童來好
法　官林富郎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7　　日
書記官卓春成