臺灣新北地方法院110年度附民字第693號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年附民字第693號刑事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第693號原告 王嵩竑 被告 涂家銘
紀緯澤
周念福 上列被告因110年度金訴字第593號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀（就被告涂家銘、紀緯澤、周念福部分）所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，臺灣新北地方檢察署檢察官以被告涂家銘、紀緯澤、周念福、張嘉仁涉犯違反洗錢防制法等罪向本院提起公訴，經本院於民國110年12月30日以110年度金訴字第593、689、733號判決在案。檢察官就原告王嵩竑部分，僅認定被告張嘉仁為提領該部分款項之人，本院經審理後，於上開刑事判決就原告（即該案判決附表編號4之告訴人）部分亦同此認定，而未認定被告涂家銘、紀緯澤、周念福為共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，另觀諸原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀，亦未載明其認涂家銘、紀緯澤、周念福依民法須負賠償責任之事實及理由。揆諸上開說明，應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至被告張嘉仁部分本院已依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，併此敘明。
三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國110年12月30日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官周宛蘭
法官劉容妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官李郁禎中華民國111年1月3日